Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-892/22 по делу N А08-10955/2021

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А08-10955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 21.01.2022 по делу N А08-10955/2021,

по заявлению Клименко Светланы Николаевны (ИНН 311701576663, СНИЛС 113-254-496-26) о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Клименко (Ланговая) Светлана Николаевна (далее - Клименко С.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 по делу N А08-10955/2021 заявление Клименко С.Н. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства Клименко С.Н. о введении реализации имущества гражданина отказано, финансовым управляющим утвержден Бабаянц Р.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Клименко С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить, ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Клименко С.Н. Бабаянц Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий указывает, что восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно.

От Клименко С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, у должника имеются денежные обязательства перед следующими кредиторами: КБ "Ренессанс Кредит" ООО, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ООО МФК "Займер", ООО МКК "Мигкредит", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МФК "Займ Онлайн", ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ", ООО МКК "Займ-Экспресс", ООО МКК "Главная Финансовая Компания", ООО МКК "Союз-5", ООО МКК "Авантаж", ООО МКК "Здесь и сейчас", ООО МКК "Каппадокия", ООО МКК "Академическая", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО МФК "Быстроденьги", ООО МКК "Турбозайм", ООО "Саммит", ООО МФК "ЦФП" в общей сумме 730 956,91 руб.

Согласно представленным сведениям должник в собственности имеет земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом, площадью 59.5 кв.м, расположенные по адресу: Белгородская обл., Ровеньский р-он, п. Ровеньки, ул. Речная, д. 33/1.

В качестве индивидуального предпринимателя заявитель на дату обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не зарегистрирован. Согласно представленным сведениям сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве им не совершалось.

Клименко С.Н. не осуществляет официальную трудовую деятельность, является пенсионером, состоит в браке, лиц на иждивении не имеет.

Мотивируя тем, что ее имущественное состояние не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, Клименко С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления Клименко С.Н. обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае задолженность Клименко С.Н. по обязательствам, предъявленным к ней кредиторами, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина, в связи с чем, на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве заявление Клименко С.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) суд области признал обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки на необходимость в данном случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе Клименко С.Н. дополнительных документов, а именно: выписки из электронной трудовой книжки из информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, справки о назначены пенсиях и социальных выплатах, справки по форме 2-НДФЛ за 2020, справки о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, было отказано, поскольку указанные документы копия имеются в материалах дела, а в отношении выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2022 заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 по делу N А08-10955/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Представителем заявителя Мнацакановым Р.Ю. при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 150 руб., которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 по делу N А08-10955/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Выдать Мнацаканову Роберту Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова