Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13889/22 по делу N А40-136545/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-136545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года

по делу N А40-136545/21, принятое судьей Романенковой С.В. (77-899),

по иску ООО "МС-ХОЛДИНГ" (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 31МСХ-Э от 31.03.2017 за период с 11.04.2020 по 31.07.2021 г. в размере 7 649 460 руб. 01 коп., неустойки за период 11.05.2020 по 31.07.2021 г. в размере 2 437 650 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-136545/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2018 по делу N А02-745/2018 ООО "МС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании - газета Коммерсантъ N 76010018915 N178(6416) от 29.09.2018 г. и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3050175 от 20.09.2018 г.)

Между ООО "МС-Холдинг" (истец, Арендодатель) и ООО "Элемент" (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды имущества N 31МСХ-Э от 31.03.2017 согласно п. 1.2 которого ООО "МС-Холдинг" передает ООО "Элемент" 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Арендодателю на праве собственности. Перечень недвижимого имущества указан в п. 1.2.1 - 1.2.6 договора аренды.

В соответствии с п. 1.4 договор аренды заключен на неопределенный срок.

01.11.2017 между Арендодателем и Арендатором было заключено

Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.

01.12.2017 между Арендодателем и Арендатором было заключено

Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды.

В соответствии с п. 1.2. стороны изменили перечень передаваемого в аренду имущества. Арендодатель передает в аренду 18 объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды стороны изменили п. 3.1 договора аренды и установили размер арендной платы в сумме 450 000,00 руб.

Недвижимое имущество передано от Арендодателя Арендатору по Акту приема-передачи от 01.12,2017.

Согласно п. 3.3 договора аренды имущества N 31МСХ-Э арендатор до 10 числа каждого календарного месяца следующего за отчётным, перечисляет Арендодателю сумму арендной платы.

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за период с 11.04.2020 по 31.07.2021 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 649 460 руб. 01 коп.

Направленная ответчику претензия 24.08.2020., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4.2 договора аренды имущества N 31МСХ-Э в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает арендодателю по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период 11.05.2020 по 31.07.2021 г. в размере 2 437 650 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не заявляя каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом не принимаются, поскольку суд первой инстанции не признавал явку представителей кого-либо из сторон обязательной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕМЕНТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-136545/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков