Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4732/22 по делу N А53-18844/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-18844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 01.10.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-18844/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ООО "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 682 086,44 руб., пени в размере 77 060,01 руб., пени до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 47 324,17 руб. неосновательного обогащения, в остальной части отказано. Также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 976 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы департамент указал, что судом не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-26297/19, не принято во внимание наличие акта приема-передачи, который имеет существенное значение, поскольку подтверждает факт возврата земельного участка 05.02.2020. Вывод суда о том, что договор прекращен на основании того, что запись погашена является незаконным и необоснованным, тем более, что ответчиком производились оплаты по договору, что подтверждает наличие арендных отношений между сторонами. При наличии установленного сервитута на земельный участок и отсутствии договора аренды с ответчиком, Департамент гипотетически имел бы право распоряжаться земельным участком для передачи его в аренду иным лицам, так как это не противоречит закону, однако, решением суда от 06.11.2019 по делу А53-26297/19 установлен факт того что спорный земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, а значит, Департамент не мог распоряжаться земельным участком для передачи его в аренду третьим лицам. Наличие сервитута не исключает одновременное пользование собственником земельного участка наряду с сервитуарием. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 11.04.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного судом решения.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона" (арендатор) заключен договор аренды N 32326.

Арендатору передан земельный участок площадью 550 кв. м с кадастровым номером 61:44:050407:0006, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Варфоломеева, 168 (пункт 1.1.).

Срок аренды - с 26.05.2010 по 26.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (дело N А53-26297/19) общество с ограниченной ответственностью "СИК "ДомаДона" обязано возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок площадью 550 кв. м с кадастровым номером 61:44:050407:0006, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Варфоломеева, 168 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 682 086,44 руб. за период с 01.07.2018 по 04.02.2020 (земельный участок освобожден арендатором 05.02.2020).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2020 с требованием оплатить плату за пользование земельным участком, однако ответчик плату не внес, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.05.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "СИК "ДомаДона" был заключен договор аренды N 32326 от 22.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 168, с кадастровым номером 61:44:0050407:6, площадью 550 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется в целях организации строительной площадки.

Срок действия договора установлен с 26.05.2010 по 26.05.2013.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 20.09.2010 (запись регистрации от 20.09.2010 N 61-61-01/723/2010-52).

По истечении срока действия договора, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно установлено, 13.01.2016 ООО "СИК "ДомаДона" направило в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 32326 от 22.07.2010 в связи с завершением строительства объекта инфраструктуры "Отель Доломан", нецелесообразностью дальнейшей аренды спорного земельного участка по указанному в договоре аренды целевому назначению земельного участка. Данное уведомление было получено истцом 13.01.2016.

Таким образом, ООО "СИК "ДомаДона" реализовало предоставленное ему законом право, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области N 08-04350-175/17 от 19.12.2017, 03.11.2017 ООО "СИК "ДомаДона" было подано заявление о прекращении ограничения права и обременения земельного участка в виде аренды, возникшей на основании договора. В качестве документа-основания было представлено письмо N 4 от 13.01.2017 с отметкой о его получении Департаментом 13.01.2017. В результате проведенной Росреестром по Ростовской области правовой экспертизы представленных ответчиком документов, с учетом установленного ими факта соблюдения ООО "СИК "ДомаДона" порядка расторжения договора, предусмотренного действующим законодательством и условиями договора, 10.11.2017 Росреестром по Ростовской области было принято решение о государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок, возникшей на основании договора.

При этом, Росреестром по Ростовской области в своем официальном письме был сделан вывод о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 14.04.2016 (по истечение трех месяцев с момента получения письма от 13.01.2016), обязательства сторон с этого момента прекращены.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 8.3. договора, после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и в качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

21.01.2016 ООО "СИК "ДомаДона" направило ДИЗО г. Ростова-на-Дону дополнительное уведомление о возврате спорного земельного участка и необходимости его принятия истцом по расторгнутому договору аренды. Данное уведомление также было получено ДИЗО г. Ростова-на-Дону 21.01.2016. Сторонами акт возврата земельного участка арендодателю не подписан.

Истец указывает, что ответчик вплоть до 05.02.2020 пользовался земельным участком в рамках арендных правоотношений.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (дело N А53-29870/17) требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона" удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:6, установлен временный (срочный) на период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по 15 июля 2018 года) сервитут - право ограниченное пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050407:6 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:77 и расположенных на нем объектов недвижимости - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 изменено в части. Признано незаконным решение об отказе в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:6. Установлен постоянный (бессрочный) сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050407:6 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:77 и расположенных на нем объектов недвижимости - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона", в целях обеспечения прохода граждан, проезда автотранспортных средств, обеспечения эксплуатации гостиницы "Ramada Hotel and Suets Rostov-on-Don" и иных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050407:77. Установлена следующая площадь и координаты обременяемого сервитутом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:6: площадь 550 кв. м: точка 1: Х = 422567,98 Y = 2202528,16, точка 2: Х = 422537,41 Y = 2202536,67, точка 3: Х = 422532,05 Y = 2202519,75, точка 4: Х = 422563,47 Y = 2202512,14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 оставлены без изменения.

Сведения о государственной регистрации постоянного (бессрочного) сервитута - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050407:6 внесены в ЕРГН 16.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, начиная с 16.08.2018 ответчик пользуется земельным участком на основании зарегистрированного по вступившему в законную силу решению суда постоянного (бессрочного) сервитутом в его пользу с правом прохода граждан, проезда автотранспортных средств, обеспечения эксплуатации гостиницы "Ramada Hotel and Suits Rostov-on-Don" и иных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050407:77.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанного, доводы истца о пользовании ответчиком земельным участком с 16.08.2018 на основании договора аренды правомерно отклонены.

Ссылка истца на то, что в рамках дела N А53-29870/17 сделан вывод, что наличие аренды на указанный земельный участок не является основанием для отказа в установлении сервитута, критически оценивается апелляционной коллегией, поскольку в рамках указанного дела такой вывод судами не совершался. Напротив, суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о том, что без установления постоянного (бессрочного) сервитута эксплуатация обществом по целевому назначению объекта и земельного участка невозможна.

Из вышеуказанного следует, что на момент установления судом постоянного (бессрочного) сервитута в отношении спорного участка с кадастровым номером 61:44:050407:0006, у общества отсутствовало какое-либо иное право пользования на данный земельный участок (например, право аренды), которое бы позволяло Обществу надлежащим образом правомерно эксплуатировать свой гостиничный комплекс и соседний земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050407:77.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 22.07.2010 N 32326 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 10.11.2017, обязательства сторон с этого момента прекращены.

Довод истца об отсутствии подписанного акта возврата земельного участка ранее 01.07.2018 (начало периода исковых требований) как основание продолжения арендных отношений противоречит материалам дела. Суд пришел к обоснованному выводу о прекращении аренды с 14.04.2016 и регистрации прекращения аренды в ЕГРН путем внесения соответствующей записи 10.11.2017, оснований полагать о сохранении арендных отношений между сторонами после указанной даты не имеется.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта возврата земельного участка при наличии с 16.08.2018 у ответчика права пользования земельным участком на основании сервитута суд оценил как разумное поведение сторон и отсутствие возврата земельного участка компенсировано платой за него в период бездоговорного пользования до оформления и регистрации сервитута.

Следовательно, суд верно установил, что после расторжения договора на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств за период до 16.08.2018.

Ссылки департамента на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-26297/19, указанные выше обстоятельства не опровергают.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 до 16.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком с 01.07.2018 по 15.08.2018 без оформленных прав на земельный участок не отрицается ответчиком.

При расчете неосновательного обогащения суд обоснованно применил размер платы, установленный в договоре аренды земельного участка от 22.07.2010 N 32326, поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер. Определение условий договоров аренды земельного участка, равно как и расчет неосновательного обогащения, необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Суд произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 15.08.2018, размер которого составил 47 324,17 руб. В остальной части требований отказано. Департамент, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета, произведенного судом, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку договор аренды расторгнут 14.04.2016 и прекращение аренды в ЕГРН внесено 10.11.2017, требования истца о взыскании пени за период с 12.04.2017 по 17.12.2020, с последующим взысканием пени по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежали.

Приведенная департаментом судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации, в связи с чем не принимается судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-18844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко