Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19663/22 по делу N А40-201772/2021

г.Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-201772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-201772/21,

по иску индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Владимировича (ИНН 771988303022)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 1047705036939)

о взыскании 6 294 867,71 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Коломийский А.Ю. по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7.258.112,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112.543,00 рублей, проценты на сумму долга по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 18.09.2021 по день фактической оплаты, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 59.853,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не представил каких-либо доказательств выполнения юридически значимых и/иных действий по заключению договоров страхования, а подписание отчетов агента явилось следствием введения Страховщика (Принципала) в заблуждение.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счёт страховщика в порядке и на условиях, установленных Договором, совершать следующие юридические и иные действия, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, именуемые в дальнейшем "поручение":

осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых "страхователи", заинтересованных в страховании, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, осуществлять последующее сопровождение договоров (полисов), заключенных при посредничестве агента;

заключать (подписывать) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховщика в соответствии с выданной страховщиком доверенностью, осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования, заключенных агентом.

Принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном Договором (приложение N 6).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно (п.8.2).

Вознаграждение агента рассчитывается в процентах от поступившей на расчетный счет суммы страховых премий (взносов), уплаченных страхователями, по заключенным страховщиком при содействии агента договорам (полисам) страхования, срок действия которых начинается в отчетный месяц, и зависит от вида страхового продукта (договора (полиса) страхования) и объема совершенных агентом действий. Размер страховых премий (взносов) определяется в соответствии с установленным страховщиком порядком по каждому страховому продукту и указывается в договоре (полисе) страхования. Конкретные ставки вознаграждения указываются в приложении N 6 к Договору (п.4.1 Договора).

Страховщик выплачивает агенту причитающееся ему вознаграждение согласно предоставленному агентом отчету (акту об оказанных услугах) (приложение N 5) за предыдущий месяц в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания отчета (акта об оказанных услугах) сторонами (п.4.3 Договора).

Днем уплаты агентского вознаграждения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика (п.4.3.1 Договора).

В случае наличия мотивированных возражений по отчету агента (акту об оказанных услугах), страховщик обязуется сообщать об этом агенту в письменном виде в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанного отчета (Акта) (п.4.3.2 Договора).

По согласованию сторон размер агентского вознаграждения может быть изменен.

Согласно доводам истца, при исполнении Договора сторонами были составлены и подписаны отчеты агента (акты об оказанных услугах) на общую сумму 7 258 112,28 рублей.

Возражений по отчетам агента (актам об оказанных услугах) страховщиком не заявлялось.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не пояснил, что именно не исполнил или исполнил ненадлежащим образом истец, какие пункты и условия Договора Агент нарушил, в связи с этим утверждение ответчика "о введения Страховщика в заблуждение" в связи неисполнением Агентом обязанностей по Договору, является не основательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спорного дела, а фактов о наличии претензий/разногласий по представленным Истцом Отчетам, стороной Ответчика не представлялось, а также размер полученных истцом и зафиксированный в спорных отчетах Агента денежных средств (страховых премий) Ответчик не оспаривал.

Утверждения о том, что подписание договоров страхования явилось следствием прямого взаимодействия между Страховщиком и саморегулируемыми организациями/арбитражными управляющими, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не обоснованны.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, проценты на будущий период с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-201772/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 1047705036939) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина