Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 21АП-840/22 по делу N А83-4062/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А83-4062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Симтранссервис" - Томащак Зарема Серветовда представитель по доверенности от 20 сентября 2021 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - Аблякимова Айше Аметхановна, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симтранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу N А83-4062/2021 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "предприятие "Доринвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симтранссервис"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания Гайде", общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым"

о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее - ООО "Доринвест") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симтранссервис" (далее - ООО "Симтранссервис") о взыскании стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства ГАЗ 3302 г/н О013УС11, СТС серия 1122 N 452901 от 18 июля 2014 г. в размере 130.585,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Симтранссервис" в пользу ООО "Доринвест" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 г/н О013УС11, СТС серия 1122 N 452901 от 18 июля 2014 г. в размере 130.585,05 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Симтранссервис" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) ДТП действительно имело место, однако ответчик несёт ответственность лишь за ущерб, превышающий предел ответственности страховой организации в 400.000 руб.; 2) убытки в размере 130.585,05 руб. ничем не подтверждены; 3) обжалуемое решение противоречит вступившим в законную силу судебным актам с участием этих же сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята в производство.

В судебном заседании 14 апреля 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с причинителя вреда ущерба вследствие ДТП являются: 1) факт причинения вреда в результате ДТП; 2) вина причинителя вреда; 3) выплата потерпевшему страхового возмещения; 4) её недостаточность для возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу А83-17887/2018, 16 февраля 2018 г. на Ялтинском шоссе в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак О013УС11, под управлением водителя Каракашяна С.К. и автобуса БАЗ А079, государственный регистрационный знак А294СО82, под управлением водителя Черкашина А.Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330253 (государственный регистрационный знак О013УС11) получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2018 г. установлено, что водитель автобуса БАЗ А079 Черкашин А.Ж. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330253 (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Собственником автомобиля ГАЗ 330253 (государственный регистрационный знак О013УС11) является ООО "Доринвест". На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль ГАЗ 330253 находился во временном владении и пользовании ООО "Доринвест-Крым" на основании договора аренды транспортного средства от 09 января 2018 г.

ООО "Доринвест-Крым" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1026921557 страхования риска наступления гражданской ответственности обратилось к АО "Страховая компания "Гайде"" с соответствующим заявлением от 21 марта 2018 г. о страховой выплате.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 27 марта 2018 г. N 299 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составила 483.800 руб., а с учетом износа запасных частей - 284.700 руб.

На основании страхового акта от 08 мая 2018 г. АО СК "Гайде" выплатило ООО "Доринвест-Крым" 284.714,95 руб. в качестве страхового возмещения.

Также их материалов дела видно, что ООО "Доринвест-Крым" является арендатором автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак О013УС11, переданного ему ООО "Доринвест" на основании договора аренды транспортного средства от 09 января 2018 г.

Общий размер фактических расходов на восстановление автомобиля составил 415.300 руб. Часть расходов (284.714,95 руб.) возместило ООО "Доринвест-Крым" за счёт полученного им страхового возмещения Оставшуюся часть расходов (130.585,05 руб.) приняло ООО "Доринвест", как собственник автомобиля.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства: факт причинения ответчиком (ООО "Симтранссервис") вреда и его вина; выплата в пользу ООО "Доринвест-Крым" страхового возмещения в 284.714,95 руб.; фактический размер расходов на восстановление автомобиля в 415.300 руб. и непокрытые расходы ООО "Доринвест" в 130.585,05 руб., превышающие страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что ООО "Симтранссервис" несёт обязанность за возмещение ущерба, превышающего лимит страховой выплаты в 400.000 руб., основано не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данного положения причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, а не разницу между предельной страховой суммой, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не содержит доказательств несения расходов в размере 415.300 руб. на восстановление именно автомобиля ГАЗ 330253 (государственный регистрационный знак О013УС11), не обоснован.

Так, виды повреждений указанного выше автомобиля в результате ДТП указаны в калькуляции N 299, составленной в рамках процедуры выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 23). Точно такие же повреждения указаны в товарной накладной N 89 от 16 апреля 2019 г., подтверждающей расходы в размере 415.300 руб. (т. 1, л.д. 35). Эта же товарная накладная указана в письме ООО "Доринвест-Крым" N 22/21 от 21 января 2021 г., адресованному ООО "Доринвест", как основание для дополнительной выплаты 130.585,05 руб. на ремонт автомобиля ГАЗ 330253 (государственный регистрационный знак О013УС11) (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, в результате сопоставления калькуляции N 299, товарной накладной N 89 и письма N 22/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 415.300 руб. израсходованы на восстановление именно автомобиля ГАЗ 330253 (государственный регистрационный знак О013УС11).

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Все вывода суда первой инстанции по настоящему делу основаны, в том числе на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу А83-17887/2018.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу N А83-4062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина Н. Ю. Горбунова