Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-18279/18 по делу N А50-20606/2017

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А50-20606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

должника Макарова С.Е., паспорт; его представителя - Петрова А.Ю., паспорт, доверенность от 16.06.2020;

от конкурсного управляющего АО АКБ "Экопромбанк" ГК "АСВ": Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Макарова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2022 года о завершении процедуры реализации имущества Макарова Сергея Евгеньевича и не применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А50-20606/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Макарова Сергея Евгеньевича (ИНН 591100815930),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 в отношении Макарова Сергея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 Макаров Сергей Евгеньевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника с учетом продлений и перерыва назначено на 10.12.2021.

Финансовым управляющим Шляпиным Л.А. 07.12.2021 представлено в арбитражный суд заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 477 601,38 руб., которое определением суда от 09.12.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с отчетом по итогам процедуры реализации.

К судебному заседанию после перерыва 10.12.2021 финансовым управляющим Шляпиным Л.П. представлен отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, а также ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании 10.12.2021 представитель кредитора ОАО АКБ "Экопромбанк" возражал против применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, учитывая его поведение, оспаривание сделок и взыскании убытков.

После отложения судебного заседания 14.01.2022 финансовый управляющий Шляпин Л.А. сообщил о проведенных в рамках процедуры реализации имущества должника мероприятиях, на завершении процедуры реализации имущества должника, на ходатайстве о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения и перечисления 25 000 руб. заявителю (ОАО АКБ "Экопромбанк") с депозитного счета суда настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2022 года ходатайство финансового управляющего Шляпина Л.А. удовлетворил, установил проценты по вознаграждению финансовому управляющему Шляпину Льву Александровичу в размере 1 477 601,38 руб.

Процедуру реализации имущества Макарова Сергея Евгеньевича завершил; определил не применять в отношении Макарова Сергея Евгеньевича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после предоставления актуальных реквизитов поручил перечислить ОАО АКБ "Экопромбанк" с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб., внесенных по платежному поручению N 218811 от 16.06.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаров С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, освободить Макарова С.Е. от исполнения обязательств перед ОАО АКБ "Экопромбанк" в размере 700 236,49 тыс. руб. основного долга и 168 076,06 тыс. руб. - штрафов, пени (удовлетворено 10 798,31 тыс. руб. - 0,51%); Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю в размере 232,15 тыс. руб. основного долга, 17,31 тыс. руб. - штрафов, пени (удовлетворено 3,51 тыс. руб. - 0,51%); Барникова В.Ю. в размере 32 187,20 тыс. руб. основного долга (удовлетворено 226,80 тыс. руб. - 096%).

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства; Макаров С.Е. предоставил финансовому управляющему все необходимые сведения; по результатам процедуры произведена реализация имущества и частично погашены требования кредиторов. Ссылается на то, что в отношении фактических обстоятельств банкротства Макаров С.Е. пояснял, что 18.08.2014 у ОАО АКБ "Экопромбанк" (Банк) была отозвана лицензия, в рамках дела N А50-17399/2014 Банк признан несостоятельным, в отношение него введена процедура конкурсного производства; на момент отзыва лицензии у ОАО "Экопромбанк" у принадлежащих Макарову С.Е. предприятий ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" (ИНН 5911013204) и ООО Фирма "Кросс" (ИНН 5911007842) на депозитных и расчетных счетах ОАО "Экопромбанк" находилось почти 900 млн. руб., а также имелся вексель самого банка на сумму 300 млн. руб., приобретенный у Банка за "живые" деньги, то есть общий объем размещенных в Банке денежных средств предприятиями Макарова С.Е. на дату отзыва лицензии у ОАО АКБ "Экопромбанк" составлял более 1,2 млрд. руб. - эти денежные средства обеспечивали исполнение обязательств нескольких заемщиков, также имевших открытые расчетные счета в банке в ОАО АКБ "Экопромбанк", а также Макарова С.Е. как поручителя по обязательствам иных лиц. Также должник отмечает, что в связи с имеющимися обязательствами перед третьими лицами, в том числе по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка Макарова Прохора Сергеевича 17.11.2002 г.р. Макаров С.Е. вынужден был распродавать имущество и погашать данные обязательства, однако, данные существенные обстоятельства судом не учтены и не приняты во внимание. Макаров С.Е. считает, что неправомерных действий не совершал, не действовал недобросовестно в ущерб кредиторам и не злоупотреблял своими правами; обязательства Макарова С.Е. являлись обязательствами поручителя и никаких материальных благ, а тем более денежных средств сам Макаров С.Е. не получил.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице ГК "АСВ" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании 11.04.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.04.2022 для предоставления должником письменных пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе; секретарь судебного заседания и явка прежние.

Представителем должника заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов (копии договора от 09.04.2008, копии платежных поручений, уведомления ГК "АСВ" от 24.11.2014, копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 05.03.2019, копии акта инвентаризации финансовым вложений от 18.08.23016).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что письменные пояснения представлены должником по требованию суда, данные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела, в приобщении приложенных к пояснениям документы судом апелляционной инстанции отказано в связи с не направлением документов в адрес иных лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Макаров С.Е. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части изменить.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части неосвобождения должника от исполненных обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Макарова С.Е., кредитором ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" было заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждены неправомерные действия должника при банкротстве, установлено, что должник действовал недобросовестно в ущерб кредиторам и злоупотреблял своими правами, учитывая, что подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, действия должника, повлекшие в итоге его банкротство, не могут быть признаны судом соответствующими стандарту добросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных ст.213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

На основании изложенного следует признать, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что при исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей им было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе проведения реализации имущества должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему.

В частности, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, 21.08.2017 в целях реализации возложенных Законом о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим Шляпиным Л.А. в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений, информации и копий документов, перечень которых указан в запросе. Запрос был получен должником 21.08.2017, что подтверждается подписью в получении запроса.

Сведения, информация, копии документов в адрес финансового управляющего Шляпина Л.А. от должника не поступили, в связи с чем 04.10.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений и информации.

Определением от 08.11.2017 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено; выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 возбуждении исполнительное производство N 174977/17/59010- ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник отсутствует по адресу регистрации, о чем 06.03.2018 составлен акт выхода на квартиру должника; 13.03.2018 судебным приставом направлен запрос в адресно-справочную службу о месте регистрации должника. В рамках исполнительного производства должнику установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения судебного акта.

На текущую дату судебный акт не исполнен.

09 февраля 2018 года должнику направлен запрос о предоставлении информации о доходах, ответ на запрос в адрес финансового управляющего от должника не поступил.

Должнику были направлены запросы от 09.02.2018 и 05.04.2018 о предоставлении согласия на осмотр и фотофиксацию жилых помещений; ответ на запрос в адрес финансового управляющего от должника не поступил.

Также в связи с неисполнением должником обязанности о добровольной передачи документов, финансовым управляющим 30.03.2018 подано в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об истребовании у Макарова С.Е. банковских карт, движимого имущества.

Определением от 03.08.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Макарова С.Е. передать финансовому управляющему Шляпину Л.А. имеющиеся у должника банковские карты, а также следующее имущество: ЛАВ-81012, 2000 года выпуска; Mercedes-benz-G500, 2000 года выпуска,; ВАЗ-21043, 1992 года выпуска; моторную лодку Crestliner SUPER 2013 года выпуска; снегоход государственный номер 9301 ЕК59, SKY-DO0 Expedition 600SDI, 2009 года выпуска, дата регистрации 17.02.2009; снегоход государственный номер 8777 ЕА_ LYNX XTRIM COMMANDER LTD 600ЕТЕС, 2013 года выпуска, дата регистрации 05.11.2014; иное движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Должником судебный акт не исполнен в добровольном порядке; исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 153519/18/59010-ИП от 20.09.2018.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке имущество не передал в рамках исполнительного производства вынесены постановления от 20.09.2018 о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: снегоход (г/н 9301ЕК 59); моторная лодка Crestliner SUPER 2003 г.в.; ЛАВ- 81012, 2000 г.в.; Mercedes-benz-G500, 2000 г.в.

По заявлению финансового управляющего транспортные средства, зарегистрированные за Макаровым С.Е., внесены в базы розыска ГИБДД Пермского края (письмо от 27.08.2019 N 10/36417). До настоящего времени нахождение транспортных средств не известно, должником не сообщено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим обжаловались сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 суд признал недействительной единую сделку по отчуждению имущества Макаровым С.Е.: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 101,00 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 27, адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 956, кадастровый номер 59:01:4410854:1339, оформленную последовательно следующими договорами:

- договор купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2014, заключенный между Макаровым Сергеем Евгеньевичем и Паньковой Лидией Дмитриевной;

- договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2015, заключенный между Паньковой Лидией Дмитриевной и Макаровой Татьяной Юрьевной. Применены последствия недействительно (ничтожной) сделки в виде обязания Макарову Татьяну Юрьевну возвратить в конкурсную массу Макарова Сергея Евгеньевича нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 101,00 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 27, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.95б, кадастровый номер 59:01:4410854:1339.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 (резолютивная часть оглашена 27.09.2018) суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЗОТПРОМ" от 27.05.2015, восстановил право Макарова Сергея Евгеньевича на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "АЗОТПРОМ" за счет доли Мазихина Юрия Степановича.

Указанные выше сделка признана судом недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенные с целью вывода ликвидного имущества должника, без получения последним эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) удовлетворено признаны недействительными:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс" от 22.07.2015, заключенный между Макаровым Сергеем Евгеньевичем и Мазихиной Валентиной Лаврентьевной (мать супруги);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговые ряды" от 07.08.2015 между Макаровым Сергеем Евгеньевичем и Мазихиной Валентиной Лаврентьевной (мать супруги).

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право Макарова Сергея Евгеньевича на 50% доли в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс" (ОГРН 1035901363277, ИНН 5911041554) за счет доли Мазихиной Валентины Лаврентьевны;

- восстановлено право Макарова Сергея Евгеньевича на 20% доли в уставном капитале ООО "Торговые ряды" (ОГРН 1045901359965, ИНН 5911042710) за счет доли Мазихиной Валентины Лаврентьевны.

Признавая сделки недействительными судом принято во внимание, что Макаров С.Е. не раскрыл суду и участникам процесса цель заключения договоров купли-продажи долей в обществах, реальность их исполнения, получение и расходование денежных средств. Сделки признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, судом установлено, что целью сделок являлся вывод ликвидного имущества должника, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) признаны недействительными сделки по перечислению должником Макаровой B.C. (дочь должника) денежных средств в общей сумме 365,40 тыс. руб. в качестве применения последствий недействительности сделки с Макаровой B.C. взысканы в конкурсную массу Макарова С.Е. денежные средства в сумме 365,40 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) по делу N А50-20606/2017 признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу Трубачева Д.А. автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Трубачева Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу Макарова Сергея Евгеньевича автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZELA67061, 2013 года выпуска, модель N двигателя CUD 005670, шасси N отсутствует, кузов NWP1ZZZ92ZELA67061, цвет коричневый, г/н Е510МЕ/159.

В связи с тем, что автомобиль ни должником, ни номинальным владельцем возвращен не был, местонахождение спорного автомобиля финансовому управляющему не сообщено, определением Арбитражного суда Пермского края 08.04.2021 по заявлению финансового управляющего Шляпина Л.А. был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20606/2017 от 21.01.2019, с Трубачева Д.А. в конкурсную массу Макарова С.Е. были взысканы денежные средства в размере 4 200 000 руб., составляющих стоимость автомобиля на момент его отчуждения; на основании указанного определения арбитражным судом 11.05.2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 028556853.

В ходе процедуры реализации имущества должника, права требования к Трубачеву Д.А. в размере 4 200 000 руб. были реализованы на торгах по цене 90 000 руб. (цена определена по результатам торгов посредством публичного предложения, что подтверждается протоколом торгов N 5930-1 от 15.09.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) по делу N А50-20606/2017 признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу Шишкина С.В. автомобиля марки PORSCHE PANAMERA 4S. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шишкина Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу Макарова Сергея Евгеньевича автомобиль марки PORSCHE PANAMERA 4S, VIN WP0ZZZ97ZCL051977, модель N двигателя M4840 C03164, шасси N отсутствует, кузов NWP0ZZZ97ZCL051977, 2012 года выпуска, цвет бежевый, паспорт транспортного средства 77 УО 525845, г/н С514СС/59.

В связи с тем, что автомобиль ни должником, ни номинальным владельцем возвращен не был, местонахождение спорного автомобиля финансовому управляющему не сообщено, определением Арбитражного суда Пермского края 08.04.2021 по заявлению финансового управляющего Шляпина Л.А. был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50 - 20606/2017 от 21.01.2019, с Шишкина С.В. в конкурсную массу Макарова С.Е. взысканы денежные средства в сумме 6 400 000 руб., составляющих стоимость автомобиля на момент его отчуждения; на основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края 11.05.2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 028556854.

В ходе процедуры реализации имущества должника, права требования к Шишкину С.В. в размере 6 400 000 руб. были реализованы на торгах по цене 133 000 руб. (цена определена по результатам торгов посредством публичного предложения, что подтверждается протоколом торгов N 5930-2 от 15.09.2021).

По правилам п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Макаров С.Е. был обязан передать финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как было указано выше, должник скрывал от финансового управляющего и не представлял документы, информацию о финансовом состоянии и имуществе, добровольно не пускал финансового управляющего в жилые помещения, не передавал ключи после реализации имущества; все сделки должника оспорены как совершенные со злоупотреблением правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ), направленные на вывод ликвидного имущества непосредственно перед банкротством на заинтересованных лиц и родственников, часть которого так и не была возвращена в конкурсную массу (автомобили на сумму более 10 млн. руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое поведение должника, а именно сокрытие информации, не предоставление финансовому управляющему всех сведений о своем имуществе, доходах, отсутствие сотрудничества со стороны должника, не может быть расценено как добросовестное и является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, что также является основанием для не применения правил об освобождении должника от обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пункт 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается; в частности, такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями ст. 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Собранными по делу доказательствами подтверждаются совершение должником неправомерных действий при проведении процедуры банкротства, установлено, что должник действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами в ущерб кредиторам.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Действия же должника, повлекшие в итоге его банкротство, не могут быть признаны судом соответствующими стандарту добросовестного поведения.

При этом следует отметить, что право суда в неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, факта неоднократного злоупотребления должником своими правами, направленного на причинение вреда кредиторам - уполномоченному органу, ОАО АКБ "Экопромбанк" и Барникову В.Ю. (правопреемник в части требования ОАО АКБ "Экопромбанк"), суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для применения в отношении Макарова С.Е. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов - уполномоченного органа, ОАО АКБ "Экопромбанк" и Барникова В.Ю.

Доводы жалобы о том, что Макаров С.Е. предоставил финансовому управляющему все необходимые сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Частичное погашение требований кредиторов включенных в реестр, за счет реализации выявленного у должника имущества, учитывая установленные выше обстоятельства, не может являться основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Взысканная судом с Трубачева Дмитрия Александровича (4 200 000 руб.) и Шишкина Сергея Владимировича (6 400 000 руб.) в пользу должника стоимость имущества в деньгах фактически не поступила в конкурсную массу. Ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения Макарова С.Е., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями должника и ущербом, причиненным конкурсной массе, что исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка апеллянта на то, что на момент отзыва у ОАО "Экопромбанк" лицензии у принадлежащих Макарову С.Е. предприятий ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" и ООО Фирма "Кросс" на депозитных и расчетных счетах ОАО "Экопромбанк" находилось почти 900 млн. руб., а также имелся вексель самого банка на сумму 300 млн. руб., приобретенный у Банка, то есть общий объем размещенных в Банке денежных средств предприятиями Макарова С.Е. на дату отзыва лицензии у ОАО АКБ "Экопромбанк" составлял более 1,2 млрд. руб. не может быть принято во внимание, поскольку Макаров С.Е. являлся лицом, непосредственно связанным с Банком - входил в состав наблюдательного совета Банка, в период с 29.08.2013 до момента отзыва у банка лицензии являлся председателем наблюдательного совета.

К утверждению о том, что в связи с имеющимися обязательствами перед третьими лицами, в том числе по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка Макарова Прохора Сергеевича 17.11.2002 г.р. Макаров С.Е. вынужден был распродавать имущество и погашать данные обязательства, суд апелляционной инстанции относиться критически в отсутствие документально обоснованных пояснений должника о необходимости реализации должником дорогостоящего ликвидного имущества и расходования полученных им денежных средств.

То обстоятельство, что обязательства Макарова С.Е. являлись обязательствами поручителя и никаких материальных благ, а тем более денежных средств сам Макаров С.Е. не получил, не может оправдывать установленное выше недобросовестное его поведение.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2022 года по делу N А50-20606/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов