Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2824/22 по делу N А60-56695/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-56695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года

по делу N А60-56695/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Замков" (ИНН 6679124712, ОГРН 1196658034352)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (ИНН 6678066828, ОГРН 1156658099366)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Замков" (далее - истец, ООО "Мир Замков") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (далее - ответчик, ООО "БИК") о взыскании задолженности по договору поставки N 170 от 06.12.2019 в сумме 1 495 434 руб., неустойки в сумме 133 809 руб. 72 коп., начисленной по состоянию на 05.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.01.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик с уточнениями исковых требований не был ознакомлен. Указывает, что решение суда не содержит подробный расчет неустойки отдельно по каждой накладной с учетом частичного погашения задолженности, в связи чем невозможно определить законность определения и начисления неустойки. Ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства дела в полном объеме.

ООО "Мир Замков" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир Замков" (продавец) и ООО "БИК" (покупатель) заключен договор N 170 от 06.12.2019, согласно которому продавец обязуется поставить в течении срока действия договора, а покупатель оплатить и принять продукцию, согласованную сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 9.2 предусмотрена автоматическая ежегодная пролонгация договора.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N ЕК-18/260721/16 от 26.07.2021, N ЕК-18/300721/10 от 30.07.2021, N ЕК-18/300721/11 от 30.07.2021, N ЕК-18/300721/61 от 30.07.2021, N ЕК-18/020821/11 от 02.08.2021, N ЕК-18/030821/7 от 03.08.2021, N ЕК-18/060821/42 от 06.08.2021, N ЕК-18/060821/52 от 06.08.2021, N ЕК-18/060821/1 от 06.08.2021 передал ответчику товар на общую сумму 1 745 434 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения к договору поставки покупатель обеспечивает 100 % оплату каждой партии продукции не позднее 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2021, которым ответчик признал наличие задолженности в размере 1 745 434 руб.

Ответчику 23.09.2021 вручена претензия исх. N 1 от 07.09.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 1 745 434 руб.

24.09.2021 ответчиком по платежному поручению N 534 произведена оплата товара на сумму 250 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 745 434 руб. в рамках договора поставки N 170 от 06.12.2019 подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным ответчиком без замечаний, скрепленным печатью организации ответчика, содержащими сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 495 434 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции продавец может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день несовременной оплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора поставки истец начислил неустойку за период с 09.08.2021 по 05.11.2021 в размере 133 809 руб. 72 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 133 809 руб. 72 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 06.11.2021 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с уточнениями исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ответчик не получал ходатайство истца об уточнения исковых требований в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов. При этом ответчик не доказал, каким образом не направление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору поставки повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что уточнение исковых требований было заявлено истцом в связи с допущенной опечаткой в части указания пункта договора, предусматривающего ответственность покупателя, а также корректировкой просительной части иска. При этом размер задолженности и размер неустойки остался неизменным исходя из текста иска. В исковом заявлении истцом приведен подробный расчет неустойки на сумму 133 809 руб. 72 коп.

Отсутствие в решении суда первой инстанции подробного расчета начисленной истцом неустойки не лишило ответчика возможности оценки законности взыскания неустойки, поскольку такой расчет мог быть им произведен самостоятельно с учетом наличия у него информации о существующей задолженности, сроках наступления обязательства по оплате и размере неустойки, указанных в договоре.

Контррасчеты ответчик не приводит, оснований для вывода о том, что расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу N А60-56695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова