Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-2054/22 по делу N А40-132164/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-132164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 по делу N А40 132164/21 по иску ООО "ТК Элит" (ОГРН 1027739709656, ИНН 7736208032) к ООО "АК Групп" (ОГРН: 1147746459574, ИНН: 7727833625) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Опимакова Н.А. по доверенности от 21.02.2022, диплом ДВС 0366349 от 27.04.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Элит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АК Групп" о взыскании задолженности в сумме 987 280, 23 руб. за период с 01.01.2020 г. по 11.06.2020 г. по договору аренды нежилого помещения N 2 от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "ТК ЭЛИТ" и ООО "Вест" заключен договор аренды нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 9, корпус 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, имеющее кадастровый (условный) номер: 77:05:0001015:6771 общей площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 9, корпус 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2016 сделана запись регистрации N 77-77-05/029/2014-284, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.5 Договора срок аренды по настоящему договору - с даты подписания настоящего договора до 21.08.2020 включительно.

01.03.2019 между ООО "ТК ЭЛИТ", ООО "Вест" и ООО "АК Групп" было заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2 от 21.08.2017.

Новым арендатором помещения по договору стало ООО "АК Групп", к которому перешли все права и обязанности, предусмотренные договором.

01.03.2019 помещение было передано в пользование по акту приема-передачи помещения новому арендатору.

Согласно данному акту действующий арендатор - ООО "Вест" передал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 9, корпус 1, общей площадью 77,2 кв.м. ООО "АК Групп".

В соответствии с условиями договора досрочное расторжение договора арендатором, предусмотрено не было.

Как указывает истец, 03.02.2020 в нарушение договора, ответчик по электронной почте направил в адрес истца соглашение о досрочном расторжении договора с 03.02.2020, соглашение о расторжении подписано не было.

Таким образом, фактически ответчик в одностороннем порядке расторг досрочно договор с 03.02.2020.

04.02.2020 представитель истца прибыл на арендуемый объект для выяснения ситуации.

Представителем было установлено, что ООО "АК групп", не дожидаясь подписания соглашения о расторжении договора от 03.02.2020, выехало с арендуемого помещения, вместе с тем, помещение не было передано по акту приема-передачи, ключи от помещения также не передавались.

11.05.2020 ООО "ТК Элит" направило в адрес ООО "АК Групп" претензию с предложением погасить задолженность и подписать акт приема-передачи помещения, которая последним была оставлена без ответа.

Однако, в начале июня 2020 года ООО "АК групп" направило в адрес ответчика письмо с предложением подписать акт приема-передачи помещения.

Таким образом, учитывая, что до 11.06.2020 ответчик не выполнил условия договора в части передаче арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию помещения с учетом естественного износа, истец полагает, что за период с 01.01.2020 по 11.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 987 280, 23 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-153226/20 ООО "АК групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК Элит" об истребовании имущества из незаконного владения, а именно:

-рабочее место 1 ящик (замок), ст. столешница;

-витрина 1-й линии, 4 ящика, 3 ст. полки с защитой;

-калитка; стеллаж угловой; стеллаж задняя стенка; витрина в зале 5 ст. полок с ЛБ и св. диодная подсветка;

-информационная доска;

-стеллаж 14 ящиков;

-стеллаж с дверцами, о взыскании упущенной выгоды в сумме 600 134, 87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40- 153226/20 в иске отказано в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в п. 4.1 договора аренды предусмотрено, что обеспечительный взнос является мерой обеспечения арендатором своих обязательств по договору. В течение всего срока действия договора обеспечительный взнос находится у арендодателя, проценты на обеспечительный взнос не начисляются. Размер обеспечительного взноса по настоящему договору равен 200 000 руб., арендатор перечисляет установленный размер обеспечительного взноса на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, истец при расчете размера задолженности не принял во внимание внесенный ответчиком обеспечительный взнос в размере 200 000 руб., при этом, оснований для его удержания арендодателем в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 787 280, 23 руб., за вычетом суммы обеспечительного взноса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что сам истец подтвердил, что 4 февраля 2020 года ООО "АК групп", не дожидаясь подписания соглашения о расторжении договора от 3 февраля 2020 года, выехал с арендуемого помещения, следовательно, ни о каких коммунальных услугах речи быть не может, поскольку, как утверждает истец и не оспаривает ответчик - он в данном помещении не находился с 03 февраля 2021 года, следовательно, не мог потреблять коммунальные услуги.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 11.06.2020, претензии и счетам по оплате, за ответчиком числится задолженность в сумме 987 280,23 руб., при этом, задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию составляет 21 280, 23 руб., поскольку с февраля 2020 года плата за электроэнергию и коммунальные платежи не взыскивалась (коммунальные услуги за январь 2020 года - 6 887, 43 руб., электроэнергия за декабрь 2019 - 7 480, 52 руб., электроэнергия за январь 2020 - 6 912, 28 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что письмо от 03.02.2020 г. не является выражением воли арендодателя на досрочное расторжение договора, не может являться доказательством надлежащего исполнения обязанности арендатора по возврату помещения, как то установлено договором - п. 5.1.11 и законом, а лишь может свидетельством о наличии задолженности на эту дату и возможной информированности арендодателя о намерении истца, которое в дальнейшем должно было быть облечено в соответствующую правовую форму, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

3 февраля 2020 года, в нарушение условий договора, ответчик по электронной почте, предназначенной только для общения по согласованию времени проверки помещения арендатором, направил в адрес истца соглашение о досрочном расторжении договора с 3 февраля 2020 года, однако, данное соглашение никто из сторон не подписывал.

При этом, фактически ответчик в одностороннем порядке расторг досрочно договор с 3 февраля 2020 года, но помещение не было передано по акту приема-передачи, ключи от помещения также не передавались.

ООО "АК групп" до 11 июня 2020 года не выполнило условия пункта 2.3. договора, в соответствии с которым - по окончании срока аренды помещения либо в случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор передает арендованное помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию помещения с учетом естественного износа.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств подписания сторонами акта приема-передачи помещения именно 03.02.2020, условиями заключенного сторонами договора аренды у арендатора отсутствует право на односторонне расторжение договора, доказательств расторжения договора по соглашению сторон не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование истца о взыскании арендной платы до 11.06.2020.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002), обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата помещения арендодателю по соответствующему акту приема-передачи; сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-132164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АК Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина