Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19755/22 по делу N А40-18878/2022

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-18878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022,

по делу N А40-18878/22,

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, 119285, г.Москва, ул. Пудовкина, д.3)

к 1.Акционерному обществу "Мирный атом" (ОГРН: 1047796412718, 105005, Москва, наб.Академика Туполева набережная, 15,5)

2.Акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН: 1027739061019, 153020, Ивановская обл., г.Иваново, проезд 3-й, дом 69)

3.Обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Терминал" (ОГРН: 1027700445850, 129090, Москва, пл. Малая Сухаревская, дом 3, Э антресоль1 пом III к.1 оф 7)

4.Закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон" (ОГРН 1027739040757, 121165, Москва, Кутузовский проспект, 35, 1)

о солидарном взыскании задолженности; об обращении взыскания на предмет залога;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от Акционерного общества "Мирный атом" - не явился, извещен,

от Акционерного общества "Энергокаскад" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Риф-Терминал" - не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "НПК Эллирон" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мирный атом", Акционерному обществу "Энергокаскад", Обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Терминал", Закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон" о солидарном взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий N 220-810/11 от 14.06.2011 за период с 26.09.2012 по 15.10.2021 в размере 319 396,60 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога ценных бумаг N 220-810/11г-ДЗВ от 12.05.2015 (простой вексель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" серия МА N 018245 на сумму 1 438 486 руб.).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых имущественных требований истца, в виде приостановлении выплаты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу АО "Мирный атом" в размере 7 936 437,58 руб. до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-18878/22 в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Принятие соответствующих доводов истца в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без их проверки по сути предрешает рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-18878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова