Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-14592/21 по делу N А40-218903/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-218903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тоталойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 года по делу N А40-218903/20

по иску ООО "Фининвестресурс" (ОГРН: 1107746618121, ИНН: 7704761149)

к ООО "Голдмайнинг" (ОГРН: 5167746329120, ИНН: 7704379701)

о взыскании 14 436 968 руб.

3-е лицо: ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110,, ИНН: 7725517180) (конкурсный управляющий Захаров Алексей Игоревич адрес для направления корреспонденции:119435, г.Москва, а/я 3).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Погудина А.А. по доверенности от 21 сентября 2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНИНВЕСТРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ГОЛДМАЙНИНГ" о взыскании задолженности по договору займа N 09/17-З от 06.04.2017 в общем размере 14 436 968 руб. в том числе: 11 600 000 руб. - сумму основного долга, 837 704 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом, 1 999 264 руб. 86 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 25.01.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на недействительность договора цессии между истцом и ООО "Тоталойл".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06 апреля 2017 года между ООО "ТОТАЛОЙЛ" (Заимодавец) и ООО "ГолдМайнинг" (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств N 09/17-3, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.4. договор заключен сроком на 1 (один) год, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу. В тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с условиями договора, Заемщик должен произвести возврат денежных средств по договору займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее 06 апреля 2018 года.

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору N 09/17-З от 06/04/2017 и в срок, предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договора ООО "ГолдМайнинг" (Заемщик) свои обязательства по возврату денежных средств перед Займодавцем не исполнил.

01 октября 2018 года между ООО "ТОТАЛОЙЛ" (Цедент) и ООО "ФинИнвестРесурс" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требование) (цессия) N 39/18-У, в соответствии с которым истцу перешли права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдМайнинг" по Договору займа денежных средств N 09/17-3 от 06.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения заявлений ООО "БалтСетьСтрой", ООО "Тоталойл" об оспаривании соглашения об уступке прав (требований) (цессия) N 39/18-У, соглашения об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018 от 01.10.2018, соглашения о зачёте от 01.10.2018, заключённых между ООО "ФинИнвестРесурс" и ООО "Тоталойл", и применении последствий их недействительности, принятого в рамках дела NА40- 160002/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года было признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) N 1/Ц2018 от 01.10.2018, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс". Признать недействительным соглашение об уступке прав (требований) N 39/18- У от 01.10.2018, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс". Признать недействительным соглашение о зачёте от 01.10.2018, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс".

Судом установлено, что 01.10.2018 ООО "Тоталойл" и ОО "ФинИнвестРесурс" заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "Тоталойл" уступило, а ООО "ФинИнвестРесурс" приняло 38 прав требований к 27 контрагентам, в том числе право требования к ООО "ГолдМайнинг" - ответчику в рамках настоящего дела.

01.10.2018 ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс" заключили соглашение об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018, в соответствии с которым ООО "ФинИнвестРесурс" уступило в пользу ООО "Тоталойл" права требования к иностранной компании, расположенной в оффшорной зоне, Лакоре Лимитед (Lacore Limited),2 основанные на кредитном договоре и договоре займа.

01.10.2018 ООО "ФинИнвестРесурс" и ООО "Тоталойл" заключили соглашение о зачёте, в соответствии с которым взаимные обязательства ООО "ФинИнвестРесурс" и ООО "Тоталойл" по оплате уступленных друг другу по договору цессии и соглашению об уступке прав (требований) N N 1/Ц-2018 были зачтены.

Вместе с тем, права требования к компании Лакоре Лимитед основаны на мнимых договорах, использовались участниками группы компаний "Новый Поток"4 в целях создании фикции равноценности встречного исполнения по сделкам, оформляющим вывод активов ООО "Тоталойл".

Соответственно, ООО "Тоталойл" в результате заключения договора цессии в предбанкротный период безвозмездно передало аффилированному по отношению к нему лицу - ООО "ФинИнвестРесурс" - ликвидные права требования на сумму свыше 3 млрд. руб.

Таким образом, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "ФинИнвестРесурс" договор цессии представляет собой дарение, а соответственно, является ничтожным в силу подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ (определение ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В силу положений статьи 572 ГК РФ договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Соответственно, прикрываемая сделка ничтожна ввиду противоречия её условий законодательному регулированию отношений дарения. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике, в частности, в определении ВС РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505 по делу N А41-42963/2013, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 N Ф05-21659/2017 по делу N А41-40185/2017.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из изложенного следует, что ничтожность договора цессии исключала возможность приобретения ООО "ФинИнвестРесурс" соответствующих прав требования по договору займа к ООО "ГолдМайнинг", соответственно, ООО "ФинИнвестРесурс" изначально не обладало материальным правом на истребование денежных средств от ответчика. В свою очередь, отсутствие у ООО "ФинИнвестРесурс" материального права на заявление требований к ООО "ГолдМайнинг" означает, что истец не являлся надлежащим лицом, обладающим правом на подачу искового заявления в рамках настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу ООО "ФинИнвестРесурс" взысканы денежные средства, принято с существенными нарушениями норм материального права, регулирующих ничтожность сделок и последствия их ничтожности, и вынесено в пользу лица, не обладающего соответствующими материальным и процессуальным правами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 года по делу N А40-218903/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина