Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-345/24 по делу N А32-17904/2018

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А32-17904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-17904/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947 ИНН 2320033802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (ОГРН 1122366015386 ИНН 2320206124)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП "СТЭ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - ответчик, ООО "Управа") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 2 816 551,18 руб., пени за период с 16.08.2017 по 11.05.2018 в размере 200 194,19 руб., пени с 12.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 084 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 с ООО "Управа" в пользу МУП "СТЭ" взысканы задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 по декабрь 2017 в размере 2 296 882,87 руб., стоимость утечки в размере 103 481,96 руб., пени в размере 1 885 554,49 руб., пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленную на сумму долга в размере 2 400 364,83 руб. начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 084 руб. С ООО "Управа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 346 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управа" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом произведён расчёт задолженности (исковых требований) по настоящему делу, исходя из расчёта по показаниям ОДНУ, полученным за спорный период. Однако, не во всех домах, в отношении которых предъявлены исковые требования, ОДПУ являлись поверенными.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "СТЭ" поставляет горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: Сочи: ул. Гагарина, д. 20, 23, 25, 29а, 40, 44, 48, 50, 62; пер. Гуковский, д. 10;

ул. Карла Либкнехта, д. 13; ул. Красноармейская, д. 13,15, 39, 39а, 41а;

ул. Новоселов, д. 13; ул. Островского, д. 47; ул. Цветной Бульвар, д. 11, 31, 44;

ул. Чайковского, д. 6, 31, 33; пер. Чехова д. 8а, что подтверждается информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ".

Между МУП "СТЭ" и ООО "Управа" был заключен договор N 2416 (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Истец поставил ответчику горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.07.2017 по 31.01.2018.

В связи с уклонением ответчика от получения платежных документов, 12.01.2018, 09.02.2018, 10.11.2017, 09.10.2017, 07.12.2017 ответчику направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, счета на оплату.

Невыполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

21.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен публичный договор теплоснабжения N 2416.

На основании п. 1.1. договора N 2416 от 21.03.2017 в соответствии с п. 21(1) Правил N 124 Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с п. 4.2. договора N 2416 от 21.03.2017 исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

На основании п. 4.4. договора N 2416 от 21.03.2017 ресурсоснабжающая организация имеет право при несвоевременном и (или) не полном внесении платы за потребленный коммунальный ресурс взыскать с исполнителя пени в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно 7.1. договора дата начала поставки коммунального ресурса: "01" января 2017.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.0 7.2018 N 308- ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Ссылка ответчика на проведение экспертиз в рамках дел А32-22566/2017 и А32-52663/2017 не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 по делу N А32-22566/2017 имеет преюдициальное значение в части выводов о невозможности распространения результатов экспертного осмотра спорного ОДПУ на предшествующие периоды работы приборов учета в отсутствии прямых доказательств.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу N А32-22566/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал следующее: "Согласно принятому судами во внимание экспертному заключению, выводы экспертов основаны на результатах осмотра ОДПУ, проведенного 05.11.2020. При этом в судебных актах отсутствует мотивированное обоснование возможности распространения таких выводов на 2016 год, в том числе в части выявленных неисправностей.

Указанные ответчиком вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, согласно которым по состоянию на 2017 ОДПУ в спорных МКД являлись расчетными. Судами не дана оценка добросовестности действий общества, которое направляло предприятию показания ОДПУ как в спорный, так и в последующие периоды, не предпринимало действий по оспариванию таких показаний в рамках иных дел, не исполняло собственную обязанность по поддержанию должного состояния ОДПУ и их своевременной поверке, и лишь в 2020 году (через три года после подачи иска) заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления ненадлежащего технического состояния данных приборов учета.

Истец ранее указывал в своих пояснениях, что экспертиза, проведенная в 2020 на выведенные из эксплуатации приборы учета в условиях отсутствия надлежащей эксплуатации и ремонта, не может обеспечить получения объективных результатов для разрешения дела по существу и влечет искажение результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того ни причины и ни дата выхода из строя ОДПУ экспертом не определялись. Причиной может являться ненадлежащая эксплуатация, а дата выхода из строя приборов за пределами спорного периода, что исключает возможность распространения выводов эксперта на период работы приборов, предшествующих экспертному осмотру.

В экспертном заключении в деле N А32-22566/2017 указаны такие замечания к монтажу как отсутствие шунтов заземления, местами отсутствует грунтовая окраска трубопроводов. Однако в экспертном заключении отсутствуют выводы эксперта в части причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и влиянием этих нарушений на учет объема теплоносителя в системе ГВС и отопления.

Отдельные недостатки в работе узла учета представляющего собой техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, выявленные в ходе осмотра 05.11.2020. (отсутствие шунтов заземления, местами отсутствует грунтовая окраска трубопроводов), не свидетельствуют о ненадлежащем состоянии приборов узла учета, допущенных к эксплуатации в спорный период, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ не дают оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В материалы дела были представлены ответы ФБУ "Ростест-Москва" от 16.09.2021 за N 140-11/135 и ООО "Интелприбор" от 14.09.2021 из которых следует, что ОДПУ, установленные по адресам - г. Сочи, ул. Карла Либкнехта, д. 13 и пер. Чехова, д. 8 л. А, проходили первичную проверку в 2014 году, по результатам проверки были сделаны отметки в паспортах средств измерений.

Также ответы ФБУ "РостестМосква" и ООО "Интелприбор", полученные в рамках дел N А32-40472/2017 и N А32-52663/2017, о проведении первичной проверки в 2014 году следующих ОДПУ, установленные по адресам - г. Сочи, ул. Цветной бульвар, д. 11, д. 31, д. 44, пер. Гуковский, д. 10, ул. Гагарина, д. 40, д. 62, ул. Красноармейская, д. 13.

Истец представил в материалы дела копии технических паспортов на ОДПУ, в которых проставлены оттиски поверительного клейма и указана дата и вид проводимой поверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В паспорте на ОДПУ МКТС N 4158 (ул. Гагарина, д. 23) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

* в разделе N 5 о дате первичной поверки 09.11.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

* в разделе N 6 о дате периодической поверки 18.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС N 5062 (ул. Новоселов, д. 13) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

* в разделе N 5 о дате первичной поверки 22.06.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

* в разделе N 6 о дате периодической поверки 09.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС N 5160 (ул. Красноармейская, д. 39) на стр. 6 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

* в разделе N 6 о дате первичной поверки 22.06.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

* в разделе N 7 о дате периодической поверки 16.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС N 4932 (ул. Гагарина, д. 25) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

* в разделе N 5 о дате первичной поверки 14.09.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

* в разделе N 6 о дате периодической поверки 19.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС N 5161 (ул. Гагарина, д. 44) на стр. 6 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

- в разделе N 6 о дате первичной поверки 22.06.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

- в разделе N 7 о дате периодической поверки 19.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС N 5326 (ул. Чайковского, д. 31) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

* в разделе N 6 о дате периодической поверки 15.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС N 4969 (ул. Гагарина, д. 50) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

В паспорте на ОДПУ МКТС N 5265 (ул. Гагарина, д. 48) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

* в разделе N 6 о дате периодической поверки 14.10.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия в период 2017 г. действующей поверки в отношении всех спорных ОДПУ, показания которых использованы в расчете Истца.

Исходя из представленных ответов ФБУ "Ростест-Москва" от 16.09.2021 за N 140-11/135 и ООО "Интелприбор" от 14.09.2021 следует, что именно в технических паспортах проставляются поверительные клейма по итогам проведенной поверки ОДПУ.

Кроме того, что информация о поверке хранится у лица, привлекаемого к ее проведению в течение межповерочного интервала, который для теплосчетчиков МКТС составляет 4 года.

Учитывая требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (в редакции ФЗ N 254 от 21.07.2014 г.) и ответы ФБУ "Ростест-Москва" о нанесении отметки в паспорт средств измерений следует, что результаты поверки приборов учета в спорный период удостоверяются записью в паспорте средства измерений.

Учитывая тот факт, что спорное оборудование выпущено с 2011 по 2013, подтвердить или опровергнуть информацию о прохождении поверки указанного оборудования до момента вступления в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (в редакции ФЗ N 254 от 21.07.2014) можно на основании документов, выданных заводом-изготовителем.

В своем ответе ФГБУ "Ростест-Москва" N 140-11/134 от 16.09.2021 указало: "По результатам первичной поверки были сделаны отметки в паспортах средств измерений. Копии документов не сохранились, так как это не было предусмотрено законодательством на текущий период проведения поверки средств измерений".

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что не имеется оснований не принимать во внимание показания ОДПУ.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности рассчитан неверно, подлежит отклонению. Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику, контррасчет задолженности в материалах дела отсутствуют.

Следует учесть, что по правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Согласно п. 2.3.2. договора N 2416 от 21.03.2017 ответчик обязался обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, их работоспособность и надлежащую эксплуатацию, а также сохранность пломб, установленных Ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 2.3.6. договора N 2416 от 21.03.2017 ответчик обязан обеспечить обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи тепловой энергии к внутридомовым инженерным системам, оказывать услуги и выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.

Законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (п. 5 ст. 19 Закона о теплоснабжении, Закон об энергосбережении). Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса (п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ) должна принимать меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

После установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома, и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (ст. 36 ЖК РФ, п. п. 5 - 7 ПП РФ N 491, п. 18 ПП РФ N 290).

Возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей не правомерно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расчет истца произведен в соответствии с позицией Верховный Суд РФ, по двухкомпонентному тарифу, по формулам, нормативам и тарифам, действующим в спорный период с применением норматива на Гкал. Исковые требования истца с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, с учетом минусового объема коммунального ресурса при выставлении счетов в следующие расчетные периоды.

Верховный Суд РФ, в Определениях от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 и в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) указал формулы расчета для ГВС в целях СОИ: пункт 21(1) Правил N 124, Приложения N 2 Правил 354 пункт 27 формула 24, в МКД с установленными ОДПУ по показаниям ОДПУ (с применением норматива на Гкал).

Истец представил в материалы дела подробные пояснения по расчету размера платы за горячую воду на содержание общедомового имущества.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, требования к режиму предоставления и качеству коммунальных услуг, а также к начислению платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила 354).

В соответствии с требованиями п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услугу горячего водоснабжения, предоставленную потребителю в жилом помещении, и плату за горячее водоснабжение, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме на СОИ.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии п. 5 ст. 9 ФЗ N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным 0.

В случае выхода из строя ОДПУ, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации расчет производится в соответствии с п. 59(1) Правил 354 по среднемесячному объему потребления, но не более 3 расчетных месяцев.

В соответствии с п. 21(1) (в) Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: где определяется в соответствии с п. 21 настоящих Правил.

Объем нормативных СОИ, определенный по формуле 15 Правил N 354, согласно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД и норматива СОИ.

С 01.06.2017 г. на основании Приказа РЭК от 18.05.2017 N 3/2017-нп. утвержден норматив потребления горячего водоснабжения на СОИ, в размере: для домов от 1 до 5 этажей - 0,031 куб. м; для домов от 6 до 9 этажей - 0,027 куб. м; для домов от 10 до 16 этажей - 0,022 куб. м; для домов более 16 этажей - 0,014 куб. м.

В соответствии с п. 22 (ж) Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Действующие тарифы на тепловую энергию и тепловой носитель, согласно приказов Региональной Энергетической Комиссии - Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края:

Приказы РЭК ДЦиТ от 20.12.2017 N 168/2017-т, от 20.12.2018 N 248/2018-т установлен компонент на холодную воду МУП "Сочиводоканал" (тепловой носитель): с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. - 27,63 руб./м3 без НДС; с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. - 27,62 руб./м3 без НДС; с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. - 27,86 руб./м3 без НДС.

Компонент на тепловую энергию нагрева: с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 2907,63 руб./Гкал без НДС; с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2587,27 руб./Гкал без НДС; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2587,27 руб./Гкал без НДС.

Норматив потребления горячего водоснабжения в жилых помещениях с 01.07.2016 на основании Приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 г. N 2/2012 - нп (в ред. от 19.05.2014 г. N 2/2014-нп; от 01.07.2016 N 1/2016-нп.) составляет - 2,65 м3 на 1 человека.

Согласно приказу РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 18.05.2017 N 02/2017-нп. О внесении изменений в приказ РЭК ДЦиТ от 31.08.2012 года N 2/2012нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае" установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С наружной сетью горячего водоснабжения (открытая схема): для домов с изолированными стояками: с полотенцесушителями - 0,061 куб. м; без полотенцесушителей - 0,056 куб. м. Для домов с неизолированными стояками: с полотенцесушителями - 0,066 куб. м; без полотенцесушителей - 0,061 куб. м.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 70 АПК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 2 296 882,87 руб., обоснованно удовлетворены судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости утечки в размере 103 481,96 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения сторон регламентировались положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Согласно введенной названным постановлением редакции 6 п. 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Одновременно Правила N 124 были дополнены п. 21 (1), обязывающим лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Следовательно, имелись основания для применения к правоотношениям сторон пункта 21 (1) Правил N 124 в соответствующей редакции, в силу которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определялся на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (сумма индивидуального потребления и общедомового потребления в пределах утвержденного норматива).

При этом управляющие компании, товарищества, кооперативы являлись единственными субъектами, которым в силу закона вменялась в обязанность оплата такого ресурса, в связи с осуществлением ими деятельности по управлению МКД, поскольку вменение в оплату собственникам помещений без их прямого волеизъявления сверхнормативного объема законодателем исключено. Потребление ресурса на ОДН презюмируется при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Соответственно, наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения между лицом, осуществляющим управление МКД, и ресурсоснабжающей организацией не значимо для разрешения названной категории споров, обязанность по оплате ресурса прямо установлена законом при указанной модели взаимодействия сторон.

Потери теплоносителя определяются в соответствии с Разделом Х Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". При этом величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, согласно п. 126 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости утечки в размере 103 481,96 руб. судом удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.07.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 1 885 554,49 руб., пени в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга 2 400 364,83 руб. начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь ст. 330 Кодекса, ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды с июля 2017 года по ноябрь 2022 года, суд счел неустойку правомерно начисленной.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) 9 водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Испрашиваемый истцом размер пени рассчитан на основании положений действующего законодательства. С учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты суд не усматривает несоразмерности пени последствиям несоблюдения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 18.07.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 1 885 554,49 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворено.

Кроме того, судом принято во внимание, что оплата за коммунальный ресурс с ответчика взыскана решениями Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41470/2017, N А32-52327/2017, N А32-29848/2019, N А32-4536/2020, N А32-23847/2022, N А32-28992/2020, N А32-31262/2022, N А32-52663/2017, N А32-500/2018, N А32-40741/2018, N А32-38876/2020, N А32-33902/2017.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-17904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управа" (ОГРН 1122366015386 ИНН 2320206124) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.