Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13470/22 по делу N А40-244211/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-244211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года

по делу N А40-244211/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1614),

по иску ПАО "Лизинговая Компания "ЕВРОПЛАН"

(ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701)

о взыскании просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинг, штрафных санкций

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова А.В. по доверенности от 04.06.2021,

диплом ВСА 0812391 от 03.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2275559-ФЛ/МТ-20 от 10.01.2021 в размере 1 602 030 руб. 01 коп., штрафной неустойки договору лизинга N 2275559-ФЛ/МТ-20 от 10.01.2021 в размере 1 183 085 руб. 42 коп., лизинговых платежей в соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ досрочно по договору лизинга N 2275540-ФЛ/МТ-20 от 10.01.2021 в размере 852 137 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-244211/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве лизингодателя) и ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга N 2275574-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств к договору лизинга N 2275574-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020 г.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2.3 договора лизинга.

В процессе исполнения договора лизинга лизингополучателем неоднократно было допущено нарушение платежной дисциплины, выраженное в задержке уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 14.1. правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, у лизингополучателя в настоящий момент перед лизингодателем имеется задолженность: по оплате лизинговых платежей N 17, 18, 19, 20 в общем размере 1 602 030 руб.01 коп.: по оплате штрафной неустойки в размере 1 183 085, 42 рублей, рассчитанной на дату 02.09.2021 г. (дата подготовки претензии).

Согласно ч.5 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Лизингополучателем были нарушены следующие условия договоров лизинга: п. 15.4.2 правил лизинга, а именно: задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый их просроченных лизинговых платежей, или не был; п. 15.4.3 правил лизинга, а именно: просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был.

Указанные нарушения договора являются существенными (п. 15.4. правил лизинга).

Учитывая существенное нарушение условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, то лизингодатель вправе по ним требовать досрочного внесения лизинговых платежей (но не более двух подряд).

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст.614 ГК РФ лизингополучатель обязан досрочно по договору лизинга уплатить лизинговые платежи на общую сумму в размере 856 855, 32 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. 117830 от 02.09.2021 г. по всем заключенным между сторонами договорам лизинга (в том числе и по договору лизинга N 2275559-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020 г.) с требованием погасить задолженность.

В п.17.2. правил лизинга стороны установили срок рассмотрения претензии (срок досудебного урегулирования спора) - 15 календарных дней.

Указанный срок истек, требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявив 06.12.2021 ходатайство об его отложении (л.д.66-69).

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, поскольку и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-244211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков