Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-20084/22 по делу N А40-229319/2021

г.Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-229319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-229319/21,

по иску АО "ЭКОФАРМПЛЮС" (ИНН 5043041240)

к ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 1027739304130)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 263 581 рублей 55 копеек за период с 01.04.2017 г. по 08.07.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 416 270 рублей 80 копеек за период с 09.07.2020 г. по 05.10.2021 г. и продолжить начисление продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко С.А. по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: Епифанова В.А. по доверенности от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01.04.2017 по 08.07.2020 в размере 8.263.581,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416.270,00 рублей за период с 09.07.2020 по 05.10.2021, проценты по день фактической оплаты долга за период с 06.10.2021 по 25.10.2021 в размере 25.718,61 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 66.399,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает размер истребованной неустойки чрезмерным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-145916/2020, с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию задолженность в размере 6 915 131 руб.

Названным решением установлен факт неоказания исполнителем услуг по договору от 01.07.2016 на сумму присужденных денежных средств.

В соответствии с п.4.1 Договора на оказание услуг: "За нарушение срока оказания услуг, указанного в Задании (Заданиями являются Приложения к договору) Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств".

Согласно условиям Договора на оказание услуг, Ответчик обязался выполнить свои обязательства в срок до 01.04.2017 г. Дата окончания действия вышеназванного договора -08.07.2020 г.

По мнению истца, ответчик за нарушение исполнения обязательств обязан выплатить АО "ЭкоФармПлюс" неустойку по Договору в размере 8 263 581 руб. 55 коп., согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, истец сослался на то, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Соответственно, истец указал, что сумма процентов за нарушение обязательств согласно ст.395 ГК РФ, за период с 09.07.2020 г. по 05.10.2021 г. (дата составления искового заявления) составляет 416 270 рублей 80 копеек.

16 сентября 2021 г. истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить неустойки, проценты за неисполнение договорных обязательств в течение 14 дней момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как сам по себе факт превышения размера неустойки более чем в 5 раз размера неустойки рассчитанной по ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 01.04.2017 по 08.07.2020, так как стороны свободны в заключении условий договора, при этом истец, заявляя требование о взыскании неустойки не обязан доказывать наличие ущерба на его стороне, а ссылка на то, что истребованная неустойка превышает сумму основного долга не может быть признана обоснованной, поскольку сама по себе не может однозначно свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-229319/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина