Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16100/22 по делу N А40-192800/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-192800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хартия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-192800/21 по иску ООО "Хартия" (ОГРН 1127746462250) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова Е.Н. по доверенности N 67/Ю-2021,

от ответчика: Пистоляка А.Н. по доверенности от 17.01.2022 N 349,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0426-2020/МО от 28.12.2019 основного долга в размере 398 682,13 руб., неустойки в размере 84 667,89 руб. по состоянию на 21.02.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2022 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Хартия" взыскан долг в размере 166 106 руб. 49 коп., неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5% начиная с 25.01.2021 по день оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353,11 руб., почтовые расходы в размере 449,74 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; считает неверным произведенный ответчиком котррасчет стоимости услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018, а также в соответствии с Соглашением N б/н от 28.04.18 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии и природопользования Московской области, ООО "Хартия" наделено статусом "Регионального оператора" по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора), и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Оказание услуг региональным оператором осуществляется с 01 января 2019 года в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 510 904 руб. 80 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.22 договора в сумме 63 964 руб. 96 коп..

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД,

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" (в ред. Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ) утверждена расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив, а также годовые нормативы накопления отходов в зависимости от категории объектов.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчик указал, что поскольку местами накопления ТКО являются жилые дома, расположенные по адресу: Щелковский район, д. Медвежьи Озера, общежития N N 3,15, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с управляющей организацией должен заключаться в соответствии с нормами жилищного законодательства и ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а расчет платы следует производить исходя из нормативов.

В соответствии с данной нормой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила), региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора.

Вместе с тем представленный материалы дела договор, на который истец ссылается в обоснование своих требований, со стороны ответчика не подписан.

Подписанный со стороны ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 0426-2020/МО от 31.12.2020 вместе с протоколом разногласий касательно разногласий относительно объема вывозимого ТКО был направлен в адрес Истца, о чем указано в письме 370/у/9/3/1381 от 08.10.2020.

Данный факт Истец не отрицает и подтверждает в письме исх. N 5898 от 16.11.2020, где указывает на поступление в его адрес предложенной Потребителем редакции договора и протокола разногласий к нему.

В пункте 15 протокола разногласий Договора предусмотрен учет объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

На основании фактически оказанных объемов вывоза ТКО Истцу в письме Учреждения от 28.05.2021 исх.370/у/9/3/677 было предложено произвести перерасчет платы за оказанные услуги за период с января 2020 по декабрь 2020 и выслать в адрес Службы откорректированные счета на оплату и УПД на общую сумму 166 106,49 рублей исходя из объемов 224 570 м3, а также выслать в адрес Потребителя его экземпляры Договора и протокола разногласий, подписанные со стороны Истца.

Соответственно, в отсутствие заключенного между сторонами договора расчет за спорные услуги необходимо произвести из нормативов потребления коммунальных услуг, что за спорный период составляет 166 106 руб. 49 коп.

Согласно ст.330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также с учетом сложившимся между сторонами договорных отношений, разногласий между сторонами по сумме основного долга, в том числе уточнению данной суммы истцом, судом первой инстанции правомерно определено взыскать неустойку с дня принятия решения суда - с 25.01.2022.

При этом стороны имеют возможность заключить договор, регулирующий правоотношения сторон, в том числе порядок определения объема вывозимых региональным оператором ТКО и стоимости данной услуги.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчик направлял в адрес истца заявку на заключение договора. Однако договор не был заключен между сторонами ввиду несогласования порядка определения объема услуг, подлежащих оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-192800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук