Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 08АП-2802/22 по делу N А70-15623/2019

город Омск

20 апреля 2022 г.

Дело N А70-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2802/2022) Корольского Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу N А70-15623/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков, а также заявления Аветисова Руслана Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда развития территорий и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича (ИНН 720204182505),

при участии в судебном заседании:

Аветисова Руслана Александровича - представитель Романовский А.Б. (паспорт, доверенность N 23АВ2397380 от 10.02.2022 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также Клыков С.А., который определением суда от 05.06.2020 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом Корольского И.В. утвержден Маркин Дмитрий Александрович.

В суд 23.12.2020 (посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи) обратился Аветисов Р.А. с заявлением о включении его требования в размере 1 250 000 рублей, основанного на предварительном договоре купли-продажи жилого помещения и доли земли от 19.03.2013, в реестр требований кредиторов Корольского И.В.

Суд первой инстанции на дату и время рассмотрения требования Аветисова Р.А. назначил также судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве Корольского И.В. правил о банкротстве застройщиков (известив об этом всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности), а определением от 13.10.2021 привлек к участию в деле Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Определением суда от 14.02.2022 суд определил:

дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича осуществлять по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Корольского Игоря Васильевича требование кредитора - Аветисова Руслана Александровича в размере 1 250 000 рублей.

Отстранить арбитражного управляющего Маркина Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Корольского Игоря Васильевича.

Утвердить финансовым управляющим имуществом Корольского Игоря Васильевича - Черникову Юлию Викторовну (член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", ИНН 773408460910, адрес для направления корреспонденции: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 23, корпус 3, офис 10).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Корольский Игорь Васильевич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, согласно материалам дела, здание построено, введено в эксплуатацию и право собственности за должником зарегистрировано (04.02.2013) до заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения и доли земли от 19.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2013.

Таким образом, должником указанное здание построено без привлечения денежных средств заявителя и иных лиц, за полтора месяца до заключения предварительного договора купли-продажи и получения части денежных средств. Следовательно, в отношении Корольского И.В. не может быть введена процедура по правилам банкротства застройщика.

Право собственности за должником на помещение было зарегистрировано 10.02.2014, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 11.03.2014.

При таких обстоятельствах, требование Аветисова Р.А. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор подлежал заключению между сторонами после оформления Корольским И.В. права собственности на жилое помещение. Аветисов Р.А. с 2014 г. осведомленный о регистрации за Корольским И.В. права собственности на объект сделки между ними, пропустил срок исковой давности на день обращения в суд - 30.12.2020. При этом заявитель не предоставил допустимых и достаточных доказательств наличия исключительного случая для применения судом ст. 205 ГК РФ о восстановлении пропущенного срока.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Аветисова Руслана Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом обеспечена и в судебном заседании 13.04.2022 велась видеоконференц- связь (весь процесс), однако стороны подключение не обеспечили, технически со стороны суда препятствий к подключению не было.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

При этом правила указанного параграфа применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина.

При этом нерегистрация договора и отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на март 2013 года Корольский И.В. являлся собственником земельного участка N 178 в садоводческом товариществе "Лысая гора" в Хостинском районе города Сочи площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:301, на котором в указанный временной промежуток осуществлял строительство многоэтажного жилого дома с привлечением заемных средств и средств потенциальных покупателей жилых помещений в названном доме.

Таким образом, Корольский И.В. осуществлял приносящую доход деятельность (строительство многоэтажного дома для последующей продажи помещений в нем) от имени физического лица.

19.03.2013 между Корольским И.В., поименованным в качестве продавца, и Аветисовым Р.А., действовавшим в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли земли, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи помещений в шестиэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:301 (помещение расположено на 1 жилом этаже: слева направо номер 3, общей (проектной) площадью 39,9 кв. м).

В силу пункта 2.6 этого договора одновременно с регистрацией перехода права собственности на помещения к покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, на которых им пользовался продавец.

В пункте 3.1 договора стороны закрепили обязанность продавца, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по данному договору, своими силами построить указанный жилой дом, ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2013 года.

Кроме того, продавец обязался в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя; заключить с покупателем основной договор купли-продажи помещений, указанных в пункте 1.1 предварительного договора, в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя на эти помещения (пункты 3.3, 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащего отчуждению помещения, ее размер составил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей подлежали передаче продавцу при подписании предварительного договора, 250 000 рублей - до 01.06.2013, 250 000 рублей - до 01.09.2013.

Расписками от 19.03.2013 и от 30.05.2013 подтверждена передача Аветисовым Р.А. в пользу Корольского И.В. денежных средств в совокупном размере 1 250 000 рублей, тогда как право собственности должника на спорное жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0301006:1984 зарегистрировано еще 10.02.2014.

Настаивая на непередаче Корольским И.В. жилого помещения кредитору, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), вступившего в силу 27.06.2019, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного закона.

Учитывая дату возбуждения настоящего дела (05.09.2019), при его рассмотрении подлежат применению нормы в редакции Закона N 151-ФЗ.

Относительно довода апеллянта о том, что спорный объект, а именно здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, д. 37, кадастровый номер: 23:49:0301006:1943 построено без привлечения денежных средств заявителя и иных лиц, за полтора месяца до заключения предварительного договора купли-продажи и получения части денежных средств.

В настоящем деле обоснованность требований заявителя подтверждается не только расписками Корольского И.В., требование Аветисова Р.А. подтверждено произведенным нотариусом в порядке обеспечения письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, осмотром электронной переписки должника и кредитора, из которой следует факт получения Корольским И.В. спорной суммы.

Кроме того, достоверность представленной переписки и получение денежных средств в заявленном размере в судебном заседании подтвердил сам должник.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции и признает требование Аветисова Р.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Корольского И.В. (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Доводы о пропуске срока исковой давности верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положений статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, и с учетом притворного характера предварительного договора от 19.03.2013, легального определения понятия договора участия в долевом строительстве, приведенного в статье 4 Закона N 214-ФЗ, притом, что трансформация имущественного неденежного требования Аветисова Р.А. о передаче жилого помещения в денежное и подлежащее судебной защите произошла не ранее даты признания Корольского И.В. несостоятельным (банкротом).

Исходя из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, признается основанием для перерыва течения срока исковой давности признание обязанным лицом долга, в том числе за пределами пропущенного срока давности.

Признание же долга Корольским И.В. в рассматриваемой ситуации подтверждено его перепиской с кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Таким образом, учитывая, что определение Хостинского районного суда города Сочи, которым оставлено без рассмотрения заявление Аветисова Р.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение, вынесено 05.03.2020, то есть до признания Корольского И.В. несостоятельным (банкротом), кредитор обоснованно полагал на добросовестное сотрудничество должника и финансового управляющего в вопросе дальнейших правил при проведении процедуры реализации имущества Корольского И.В., в связи с чем рассчитывал на свое индивидуальное извещение о возможности предъявления требования во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд верно признал не пропущенным Аветисовым Р.А. срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание было построено без привлечения денежных средств заявителя и иных лиц, за полтора месяца до заключения предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств, ввиду чего в отношении Корольского И.В. не может быть введена процедура банкротства застройщика суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом в ходе судебных разбирательств было установлено, что по состоянию на март 2013 года Корольский И.В. являлся собственником земельного участка N 178 в садоводческом товариществе "Лысая гора" в Хостинском районе города Сочи площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:301, на котором в указанный временной промежуток осуществлял строительство многоэтажного жилого дома с привлечением заёмных средств и средств потенциальных покупателей жилых помещений в названном доме.

Так, согласно предоставленного Аветисовым Р.А. предварительного договора купли-продажи жилого помещения и доли земли от 19.03.2013 года, п. 1.1. определено, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи помещений в шестиэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке общей площадью 700 кв.м., с целевым назначением - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0303006:301, находившийся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, сдт "Лысая гора", участок N 178.

Пунктом 1.3. установлено, что основной договор будет заключен после того, как Продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.1. договора определено, что продавец обязуется, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами построить указанный жилой дом, ввести его в/ эксплуатацию во 2 квартале 2013 года.

Таким образом, указанные пункты договора свидетельствуют о том, что, во-первых, на момент заключения данного предварительного договора строительство жилого дома не было окончено, Корольский И.В. намеревался возвести шестиэтажный жилой дом, а во-вторых, строительство данного дома велось в том числе за счет денежных средств, полученных от Аветисова Р.А.

Кроме того, судом были исследованы копии материалов гражданского дела по иску Администрации города Сочи к Корольскому И.В. о прекращении права собственности на указанный жилой дом, в которых содержится акт проверки (обследования земельного участка) от 30.04.2013 N 99 с приложенной фототаблицей.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о, деятельности Корольского И.В. при строительстве дома N 37 по ул. Лысая гора г. Сочи именно как застройщика.

Из исследованных судом материалов дела был сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения Аветисовым Р.А. предварительного договора купли-продажи жилого помещения и доли земли от 19.03.2013 года, строительство дома не было завершено, а наоборот, велось в полной мере как за счет полученных от него денежных средств, так и за счет денежных средств, привлеченных от других граждан.

Фактически Корольский И.В. в период времени с 2011 по 2015 год привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, д. 37. При этом Корольский И.В. выступал в качестве физического лица, собственника земельного участка, вел свою деятельность без образования юридического лица или индивидуального предпринимателя, в установленном законом порядке заключенные договора не регистрировал.

В совокупности исследованных доказательств, а также, основываясь на правовом подходе Верховного суда Российской Федерации в части применения параграфа 7 главы IX Закона "О банкротстве" направленной на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, Арбитражным судом Тюменской области был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения в настоящем деле норм параграфа 7 главы IX Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу N А70-15623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина