Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-3566/22 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабанщиковым Н.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3566/2022) Козьяковой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по обособленному спору N А56-81525/2017/разн.8 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича об урегулировании разногласий с кредиторами ООО "Питер-Констракшн" - Боровко Юрием Олеговичем, Козьяковой Светланой Владимировной и Каретниковым Валерием Анатольевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Питер-Констракшн" по заявлению ООО "Строительное управление".

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Определением от 24.12.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.8 арбитражный суд определил разрешить разногласия, требование Боровко Юрия Олеговича (тр.370) подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры, временный номер -194, этаж - 5, секция/подъезд 5, строительные оси М2-Р2; 37-42, общей площадью 32,98 кв.м., распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.2, лит.А;

Требование Козьяковой Светланы Владимировны (тр.145) подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры, временный номер - 149, этаж - 9, секция/подъезд 3, общей площадью 49 кв.м., распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.3, строение 1;

Требования Каретникова Валерия Анатольевича (тр.19) подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры, временный номер - 209, этаж - 7, секция/подъезд 5, строительные оси Ж2-М2; 37-41, общей площадью 33,64 кв.м., распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.2, строение 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.8 в обжалуемой части отменено в части разрешения разногласий путем передачи Козьяковой С.В. жилого помещения: однокомнатной квартиры, временный номер - 149, этаж - 9, секция/подъезд 3, общей площадью 49 кв.м., распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.3, строение 1, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Питер-Констракшн" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-81525/2017/разн.8 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника квартиры N 194, Качко Олега Геннадьевича; рассмотрение дела отложено на 22.11.2021.

В материалы дела от кредитора Козьяковой С.В. поступило ходатайство о повороте определения арбитражного суда от 24.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного суда от 24.03.2021 и возврате в конкурсную массу должника квартир N 194 и N 209, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, МО Большая Охта, Большеохтинский пр., д.15, кор.2, строение 1.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с рассмотрением спора N А56-81525/2017/разн.26.

Определением от 21.01.2022 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров N А56-81525/2017/разн.26 и N А56-81525/2017/разн.8 отклонил, в удовлетворении ходатайств отказал.

Козьякова С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести поворот определения арбитражного суда от 24.12.2020 и постановления апелляционного суда от 24.03.2021, возвратить в конкурсную массу кв. N 194 и N 209, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корпус 2 строение1, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно подпункт 6 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Качко О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании лица изложили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство от 04.12.2014 N 78-07022720-2014; от 13.02.2014 N 78-07018121-2013, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Общество осуществляло строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: СанктПетербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее дома N 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому пр.) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10 - участок С-2); Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией С-1).

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019 N 78-07-68-2019) и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер здания N 78:11:0006062:4217. Строительство многоквартирного дома на участке С-2 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019 N 78-07-71-2019) и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 3, стр. 1, кадастровый номер здания N 78:11:0006062:3922.

Таким образом, на дату разрешения разногласий строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорные жилые помещения (квартиры), завершено.

Как следует из материалов дела, требование Боровко Ю.О. о передаче квартиры N 194, которое определением суда от 21.01.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, основано на обязательствах должника из договора от 14.08.2014 N 14/08/14-194-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.8 суд определил разрешить разногласия, требование Боровко Юрия Олеговича (тр.370) подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры, временный номер -194, этаж - 5, секция/подъезд 5, строительные оси М2-Р2; 37-42, общей площадью 32,98 кв.м., распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.2, лит.А.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи после вступления вышеприведенных судебных актов в законную силу конкурсный управляющий должника актом приема-передачи от 09.04.2021 передал Боровко Ю.О. причитающуюся последнему квартиру.

Регистрация права собственности Боровко Ю.О. на спорную квартиру произведена 04.05.2021, о чем на акте сделана отметка регистрирующим органом, сведения о праве собственности Боровко Ю.О. внесены в ЕГРН.

04.06.2021 Боровко Ю.О. продал указанную квартиру Качко Олегу Геннадьевичу, о чем заключен договор купли-продажи от указанной даты.

Поскольку квартира приобретена Качко О.Г. с использованием кредитных средств, между Качко О.Г. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N 94968573 от 04.06.2021, квартира передана в залог (ипотеку) кредитору, о чем в настоящее время имеется отметка в ЕГРН.

Требование Каретникова В.А. о передаче квартиры N 209, которое определением суда от 21.01.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, основано на обязательствах должника из договора от 12.08.2014 N 12/08/14-209-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с Позолотиным Прохором Анатольевичем; по договору цессии от 10.02.2016 права и обязанности Позолотина П.А. по договору от 12.08.2014 N 12/08/14-209-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к Каретникову В.А.

Конкурсный управляющий должника актом приема-передачи от 29.03.2021 передал Каретникову В.А. причитающуюся последнему квартиру; произведена регистрация права собственности Каретниковым В.А. на спорную квартиру.

14.01.2006 между ЗАО "ИВИ-93" (Далее-Инвестор) и Козьяковой СВ. (Далее - Субинвестор) заключен договор N 54/ФЛ-25/С-1 совместного инвестирования проектирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1.

Предметом договора являлось совместное инвестирование и строительства объекта, поименованного в названии договора. Долей инвестирования Субинвестора является часть в Объекте, соответствующая двухкомнатной квартире приведенной площадью 66,72 кв.м., жилой площадью 33,89 кв.м., площадь кухни -13,21 кв., площадь балкона - 2,56 кв.м., месторасположение: секция N 4, этаж 9, временный номер 158. Объем инвестирования Субинвестором составляет 56 952 У.Е., из расчета 853, 60 У.Е. за квадратный метр. Одна У.Е. равна рублевой стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не более 30 руб.

Впоследствии, 23.07.2017 между должником и Козьяковой С.В. был подписан Договор N 23/08/2017-194-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок С-1 (Далее - Договор 2), предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по указанному в названии адресу. Объектом долевого строительства, подлежащему передаче участнику строительства, является однокомнатная квартира, под условным номером 194, расположенная на 5 этаже, строительные оси: М2-Р2, 37-42, общей проектной площадью 32,98, площадь кухни 5,56, жилая площадь 15,11.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Питер- Констракшн" требование Козяковой Светланы Владимировны о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры, временный номер - 194, этаж 9, секция/подъезд 4, строительные оси М2-Р2; 37-42, общей площадью 32,98 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А, по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией- участок С-1.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.8 суд определил разрешить разногласия, что требование Козьяковой Светланы Владимировны (тр.145) подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры, временный номер - 149, этаж - 9, секция/подъезд 3, общей площадью 49 кв.м., распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.3, строение 1.

При первом рассмотрении спора, разрешая возникшие разногласия и признавая требование Боровко Ю.О. подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры N 194, требование Каретникова В.А. - путем передачи квартиры N 209, требование Козьяковой С.В. - путем передачи квартиры N 149, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной конкурсным управляющим справке обязательства по передаче квартиры N 149 другим участникам строительства у должника отсутствуют, возражения против такого способа урегулирования разногласий лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявлены.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 24.03.2021 отменил определение суда первой инстанции от 24.12.2020 в части разрешения разногласий путем передачи Козьяковой С.В. квартиры N 149 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полуянова В.А. в указанной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводам о том, что, обращаясь в суд с заявлениями о разрешении разногласий, рассматриваемыми рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Полуянов В.А. не представил сведений, позволяющих определить количество участников строительства, требования которых включены в реестр, а также сведений о наличии у должника жилых помещений, подлежащих передаче участникам строительства.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что выводы суда первой инстанции о возможности разрешения разногласий путем признания требования Боровко Ю.О. подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры N 194, требования Каретникова В.А. - путем передачи квартиры N 209, требования Козьяковой С.В. - путем передачи квартиры N 149, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обстоятельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела и представленными доказательствами установлено, что на дату судебного заседания спорные квартиры переданы кредиторам, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, доводы об обоснованности предъявления требований к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы спора, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение настоящего заявления приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, защита и осуществление которых в настоящий момент обеспечены фактической передачей спорных квартир в их собственность.

В этой связи суд отмечает, что 04.06.2021 Боровко Ю.О. продал принадлежавшую ему спорную квартиру N 194 Качко Олегу Геннадьевичу, о чем заключен договор купли-продажи.

Таким образом, учитывая сложившиеся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности иного фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений, поскольку сам вопрос о наличии разногласий на данный момент разрешен путем исполнением должником обязательств по передаче конкретных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопрос о разрешении разногласий, направленный на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, на настоящей стадии, удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства Козьяковой С.В. ходатайство о повороте определения арбитражного суда от 24.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного суда от 24.03.2021 и возврате в конкурсную массу должника квартир N 194 и N 209, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, МО Большая Охта, Большеохтинский пр., д.15, кор.2, строение 1, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заинтересованного лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

По смыслу нормы части 1 статьи 325 АПК РФ, направленной, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается исполнительный лист.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Между тем, поскольку в удовлетворении заявления о разрешений разногласий, судом отказано, судебный акт, о повороте которого просит заявитель, отменен, то, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-81525/2017/разн.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен