Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-6635/22 по делу N А53-19975/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-19975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Орловский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-19975/2021 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другому суду

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Д.А.

к ответчику - сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Орловский"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Орловский" о взыскании 1150000 рублей задолженности, 1222818 руб. 18 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 04.04.2022 отказано в удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Орловский" о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определение мотивировано тем, что договор купли-продажи от 02.04.2021 N 1, заключенный между Васильевым Д.А. и ОСКПК "ЮРАКС-кредит", не является значимым и не определяет подсудность спора, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Васильев Д.А. приобрел на публичных торгах право требования по договору займа к СПОК "Орловский", оплату осуществил посредством карты физического лица, то есть покупателем на торгах Васильев Д.А. выступал как гражданин. Наличие у ответчика статуса предпринимателя не является основанием, позволяющим его отнести данный спор к компетенции арбитражного суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-172, 2-464/2018).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Компетенция арбитражных судов предусмотрена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются. Правило о недопустимости споров между судами распространяется также на вопросы подведомственности дел.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения лежат критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному составу и своему характеру настоящий спор отвечает критерию подсудности арбитражного суда, поскольку истцом по делу выступает индивидуальный предприниматель.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (egrul.nalog.ru) Васильев Дмитрий Анатольевич (по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции - 16.06.2021 и на момент рассмотрения спора) имеет действующий статус предпринимателя, дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2004.

Довод заявителя жалобы о том, что Васильев Д.А. осуществил оплату права требования посредством карты физического лица, является несостоятельным, поскольку правового значения в данном случае не имеет.

Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-172, 2-464/2018 является некорректной, не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к содержанию частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-19975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Еремина О.А.