Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11243/22 по делу N А40-135976/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-135976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2022 года по делу N А40-135976/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ИНН 7710699548, ОГРН 1077763469233 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

(ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989 )

третье лицо: ООО "Город 77", ГБУ "Жилищник района Братеево"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Налетова И.Г. по доверенности от 20.10.2021, Мартынова Л.Н. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика Аничкин Д.А. по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ответчик) об отмене смены кода поставщика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Город 77", ГБУ "Жилищник района Братеево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска, истец указывает на обстоятельства того, что между истцом (исполнитель) и ГБУ "Жилищник района Братеево" (заказчик) заключен договор от 15.07.2019 N М-05/19, предметом которого является техническое обслуживание запирающих устройств подъездных дверей жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Расчеты за услуги производятся населением в рамках договора от 16.10.2019 N 1611/479130 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные управляющей компанией, заключенного между истцом (поставщик), ответчиком, ГБУ "Жилищник района Братеево" (управляющая компания) и АО Банк ВТБ, по условиям которого ответчик организует начисление платежей, формирует единые платежные документы, ведет учет сумм, подлежащих оплате поставщику и передает в банк информацию о начисленных платежах для их перечисления поставщику.

Между тем, в соответствии с протоколами общих собраний собственников в МКД, указанных в исковом заявлении, от 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020 N ЮБ-4 принято решение о расторжении договора с прошлым поставщиком, об определении ООО "Город-77" в качестве специализированной организации по ТО ЗПУ с ООО "Город-77" от имени собственников МКД.

На основании решений, принятых собственниками МКД, между ГБУ "Жилищник района Братеево" и ООО "Город-77" заключен договор на обслуживание запирающих устройств от 06.10.2020 г. N 1БРЮАО.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

- Согласно условиям договора ГБУ МФЦ г.Москвы - - выполняет функции по формированию и поддержанию в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки (льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг) и с данными о начисленных мерах социальной поддержки (субсидиями на оплату жилищно-коммунальных услуг), переданными ГКУ "Городской центр жилищных субсидий").

- осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

- осуществляет корректировки начислений плательщикам за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств по письменному поручению Поставщика.

В силу п. 2.3.1 договора поставщик обязан передавать в ГБУ МФЦ города Москвы изменения о составе плательщиков, предоставлять реестр заключенных за период письменных договоров и изменений к ранее заключенным договорам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Вопреки доводам истца, заключение договора от 06.10.2020 г. N 1БРЮАО осуществлено на основании протоколов общего собрания собственников МКД, которые в установленном порядке не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 договора об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные Управляющей компанией от 16 октября 2019 г. N 1611/479130, заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ "Жилищник района Братеево", ООО "Монолит" и Банком ВТБ (далее - Договор с ООО "Монолит"), на который ссылался Истец, предметом договора являются действия Сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы, за оказанные услуги ТО ЗПУ в рамках заключенных договоров на ТО ЗПУ N 14/05/19 от 15 июля 2019 г. между поставщиком и управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 приказа ДЖКХ г. Москвы N 01-01-13-95/19 для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за ТО ЗПУ при обращении управляющей организации (ТСЖ, ЖК, ЖСК, СК или поставщика услуги по ТО ЗПУ) дополнительно предоставляется копия протокола общего собрания, в котором содержится решение о расторжении ранее заключенного договора по ТО ЗПУ, выборе нового поставщика услуги по ТО ЗПУ, а также копия договора по ТО ЗПУ, заключенного между поставщиком услуги ТО ЗПУ и управляющей организацией (ТСЖ, ЖК, ЖСК, СК)/жителями МКД.

Как указано выше ГБУ "Жилищник района Братеево" в ГБУ МФЦ города Москвы представлены протоколы общего собрания собственников по МКД, указанным в исковом заявлении, о смене поставщика услуги с ООО "Монолит" на ООО "Город 77".

Таким образом, МКД попадают под действие договора на выполнение функций по начислению платы в случае наличия у поставщика права оказывать услуги ТО ЗПУ, подтверждающегося протоколом общего собрания собственников и заключенным с управляющей организацией/жителями МКД договором на ТО ЗПУ (по смыслу приказа ДЖКХ г. Москвы N 01-01-13-95/19).

Таким образом, условия и действие договора на выполнение функций по начислению платы за ТО ЗПУ в отношении МКД, где заявитель не является поставщиком услуги, не могут быть применимы.

Задвоение начисления платы за ТО ЗПУ (одновременно двум поставщикам) не допустимо и нарушает права жителей МКД.

Таким образом, обязательства ГБУ МФЦ города Москвы по начислению платы за ТО ЗПУ по МКД, указанным в исковом заявлении, на поставщика ООО "Монолит" правомерно прекращены 31 марта 2021 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-135976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина