Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4946/22 по делу N А32-27168/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-27168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Брилева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-27168/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению финансового управляющего Брилева Дениса Александровича об исключении из конкурсной массы денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаченко Ангелины Николаевны (ИНН 233901749395, СНИЛС 015-563-082-32),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаченко Ангелины Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Брилев Д.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 21 000 руб. ежемесячно на аренду квартиры.

Определением суда от 11.02.2022 по делу N А32-27168/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2022, финансовый управляющий должника Брилев Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственного жилья должник не имеет, работает в городе Краснодаре, в связи с чем вынуждена арендовать жилое помещение в городе Краснодаре, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 11.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Козаченко Ангелина Николаевна (обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Брилев Денис Александрович.

11.10.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 21 000 рублей ежемесячно на оплату аренды квартиры.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по настоящем по делу установлено, что должник - Козаченко Ангелина Николаевна, индивидуальным предпринимателем не является, не работает.

При обращении в суд первой инстанции финансовый управляющий должника указал, что супруг должника находится в местах лишения свободы, жилое помещение, находящееся в собственности, у должника отсутствует, в связи с чем Козаченко Ангелина Николаевна вынуждена арендовать квартиру стоимостью 21 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем в апелляционной жалобе управляющий указывает, что должник осуществляет трудовую деятельность в городе Краснодаре, в связи с чем имеется объективная необходимость аренды жилья в указанном городе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве управляющий просил исключить денежные средства на аренду жилья по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 94, кв. 61.

Вместе с тем факт несения расходов на оплату аренды недвижимости не доказан, в материалы дела не представлены платежные документы, расписки арендодателя, также заявитель не обосновал необходимость аренды части жилого дома, с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, отсутствия возможности проживания по адресу регистрации.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности должником в городе Краснодар. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом (решение от 28.09.2021 по делу N А32-27168/2021) установлено, что должник не работает.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации Определение от 27.06 2018 N 308-ЭС18-8361.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие у должника постоянного дохода от осуществления им трудовой деятельности, невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства, несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении указанного в договоре аренды жилого помещения, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-27168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян