Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-752/22 по делу N А19-5250/2021

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А19-5250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 по делу N А19-5250/2021 по иску индивидуального предпринимателя Афраймовича Э.З. (ОГРНИП 318385000030425, ИНН 380803974017) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1163850057601, ИНН 3808193937) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 38" (ОГРН 1183850002654, ИНН 3808202902),

и установил:

индивидуальный предприниматель Афраймович Эдуард Залмонович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании по договору субподряда N 07/2019-НВФ от 15.06.2019 основного долга по оплате выполненных работ, процентов на сумму долга и пени.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 45131,57 руб. процентов на сумму долга, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 20.05.2021

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 426607,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 42660,71 руб. неустойки.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 38".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 декабря 2021 г. арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Полагает, что спорный договор подряда является незаключенным, сообщение о готовности работ к сдаче истец ответчику направил не по юридическому адресу, объем выполненных истцом работ меньше чем заявлено в иске. В декабре 2021 года в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела участвовало лицо, срок полномочий которого истек.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору субподряда N 07/2019-НВФ от 15.06.2019 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) за период с 01.08.2019 по 22.10.2019 выполнил работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: жилые дома по ул. Пискунова в городе Иркутске. Цена договора составила 2239700 руб., срок окончания работ - 20.10.2019.

О выполнении работ истцом составлены акты о приемке выполненных работ N 4 от 26.08.2019 за период с 01.08.2019 по 26.08.2019 на сумму 253830 руб. (передан ответчику по реестру) и N 8 от 22.10.2019 на сумму 896607,10 руб. за период с 01.08.2019 по 22.10.2019 (направлен ответчику почтой). При этом работы, указанные в акте N 4 от 26.08.2019 включены также в акт N 8 от 22.10.2019.

Акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата истцу произведена частично платежными поручениями N N 181 от 18.07.2019, 211 от 21.08.2019, 222 от 30.08.2019, 238 от 25.09.2019 на общую сумму 470000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что приемку выполненных работ ответчик не произвел, от погашения долга по оплате выполненных работ уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 165.1, 309, 310, 330, 711, 740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, сторонами исполнялся без каких-либо возражений - истец работы выполнял, ответчик производил оплату. Доказательства расторжения данного договора и мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик не представил, факт выполнения спорных работ другим лицом не доказал. При этом сам факт выполнения работ не оспорил, на невозможность использования результата работ не ссылается. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заказчика по спорному договору, суд признал односторонний акт истца о выполнении работ действительным, а требования - обоснованными. Отклоняя довод ответчика о неполучении им извещения истца о выполнении работ, суд указал, что акт о приемке выполненных работ направлен ответчику по адресу, указанному им в спорном договоре, риск неполучения данного отправления несет сам ответчик, который в договорных отношениях должен действовать добросовестно. О выполнении истцом работ и необходимости их приемки ответчику во всяком случае должно было быть известно. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является основанием для взыскания договорной неустойки. Спорные обстоятельства установлены судом по представленным сторонами и третьим лицом пояснениям и доказательствам в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор подряда является незаключенным, ничем не обосновано. Сторонами данный договор исполнялся, из его содержания (с учетом приложений) следует, что стороны согласовали вид и объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и календарный график выполнения.

Ссылка ответчика на то, что в декабре 2021 года в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела участвовало лицо, срок полномочий которого истек, основанием для отмены судебного акта не является. В протоколе судебного заседания от 15-16.12.2021 данное обстоятельство отражено.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу N А19-5250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Венедиктова Е.А. Каминский В.Л.