Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-20001/23 по делу N А65-25548/2023

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А65-25548/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ханафиевой Зимфиры Сабировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу N А65-25548/2023 (судья Шакурова К.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" (ОГРН 1031616033448, ИНН 1650102315), г. Набережные Челны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Ханафиева Зимфира Сабировна,

о взыскании ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Махалля" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании ущерба в размере 529 856 руб. 11 коп.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ханафиеву З.С. (далее в т.ч. третье лицо).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу N А65-25548/2023 в удовлетворении заявленных ООО "Зетта Страхование" исковых требований было отказано.

В связи с поступлением от ООО "Зетта Страхование" заявления о составлении мотивированного решения по делу N А65-25548/2023 судом первой инстанции - 02.11.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу N А65-25548/2023 Ханафиева З.С. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ханафиева З.С. просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Зетта Страхование" исковых требований.

Также, в апелляционной жалобе Ханафиева З.С. изложила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - Досудебной претензии от 14.03.2023 вх. N 300, Письма от 14.03.2023 N 300, Соглашения о внесудебной компенсации ущерба от 17.04.2023 N 33, Экспертно-оценочного заключения от 15.12.2022-23.01.2023 N 730-23).

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судом первой инстанции судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Ханафиевой З.С., изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции изучив материалы данного дела и приложенные Ханафиевой З.С. к апелляционной жалобе документы установил, что за исключением копии Соглашения о внесудебной компенсации ущерба от 17.04.2023 N 33, апеллянт только при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу N А65-25548/2023 представил в данное дело копии дополнительных документов - Досудебной претензии от 14.03.2023 вх. N 300, Письма от 14.03.2023 N 300, Экспертно-оценочного заключения от 15.12.2022-23.01.2023 N 730-23), которые им не представлялись суду первой инстанции до рассмотрения данного дела по существу и не являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ.

Из материалов по данному делу следует, что частично указанные документы были направлены третьим лицом в суд первой инстанции в качестве приложения к Заявлению на Отзыв ООО Управляющая компания "Махалля" на исковое заявление ООО "Зетта Страхование" только - 03.11.2023, то есть, уже после рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу и вынесения резолютивной части конечного судебного акта - 25.10.2023, а также после изготовления судом первой инстанции мотивированного решения от 02.11.2023, что подтверждается наличием оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан на указанном Заявлении с проставлением даты и входящего номера - 35502.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что приложенная Ханафиевой З.С. к Заявлению на Отзыв ООО Управляющая компания "Махалля" на исковое заявление ООО "Зетта Страхование" копия Соглашения о внесудебной компенсации ущерба от 17.04.2023 N 33 уже содержалась в материалах настоящего дела и данный документ был учтен судом первой инстанции при вынесении конечного судебного акта по нему.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что дополнительно представленные апеллянтом только в суд апелляционной инстанции документы, соответственно: Досудебная претензия от 14.03.2023 вх. N 300, Письмо от 14.03.2023 N 300, Экспертно-оценочное заключение от 15.12.2022-23.01.2023 N 730-23, не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции при вынесении им обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для их приобщения к материалам настоящего дела, а, следовательно, они подлежат возвращению апеллянту.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они (в данном случае дополнительные доказательства) не возвращаются апеллянту посредством почтового отправления.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции надлежащим образом известил всех лиц, участвующих в деле, в том числе и Ханафиеву З.С., о возбуждении производства по делу N А65-25548/2023 и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, что подтверждается Распечаткой из ИПС "Кодекс", штрих-код N: 80405487985127 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 "О принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" было надлежащим образом направлено в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ханафиевой З.С. по адресу: 423832, Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 49 Б, кв. 142), которое было получено адресатом.

Таким образом, довод Ханафиевой З.С. о не извещении ее судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО "Зетта Страхование" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 04.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 49 Б, кв. 142.

Согласно Акта от 06.12.2022 "Обследования помещения после затопления" залив указанной квартиры произошел по причине прорыва пожарной системы водоснабжения на чердаке.

В результате данного события было повреждено имущество страхователя - Ханафиевой З.С.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения третьему лицу - Ханафиевой З.С. в размере 529 856 руб. 11 коп. по Договору "Комплексного страхования квартир физических лиц "Квартирный экспресс-конструктор" (Полис от 08.08.2022 N КВР-КЭ-П-1001368680), в связи с чем, к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Полагая, что ответственным за повреждение имущества физического лица является ООО Управляющая компания "Махалля", истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Так, заявленные истцом исковые требования были обоснованы ссылкой на положения ст.ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что истец (страховщик) выплатил страховое возмещение страхователю - Ханафиевой З.С. (потерпевшей) ущерба, причиненного ответчиком застрахованному имуществу страхователя (потерпевшей).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик представил в материалы дела никем не оспоренное Соглашение от 17.04.2023 N 33 "О внесудебной компенсации ущерба", заключенное между ООО Управляющая компания "Махалля" - "управляющая компания", гр. Ханафиевой З.С. гр. Ханафиевым И.И. и гр. Ханафиевым Н.И. - "собственникик", по условиям которого участники данного Соглашения по своему волеизъявлению согласовали порядок возмещения управляющей компанией ущерба, причиненного собственникам квартиры в результате произошедшего ее залива в размере 802 143 руб. 00 коп. (п. 3 Соглашения), а также представил Платежное поручение от 20.04.2023 N 634 в подтверждение фактического перечисления в пользу собственников возмещения по данному Соглашению на сумму 802 143 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1)в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2)по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3)вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4)при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5)в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст.ст. 388 - 390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае после выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При этом в силу закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то субрагационный иск удовлетворению не подлежит в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), субрагационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как было установлено судом первой инстанции, страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб было выплачено истцом в пользу третьего лица - 29.12.2022.

Истец о переходе к нему права (требования) к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, уведомил последнего только - 26.04.2023 (Претензия от 21.04.2023), то есть, по истечении более 4ех месяца после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения третьему лицу.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что истец не мог установить причинителя вреда.

Ответчик с гражданами Ханафиевой З.С., гр. Ханафиевым И.И. и Ханафиевым Н.И. заключил Соглашение от 17.04.2023 N 33 "О внесудебной компенсации ущерба" и в исполнение принятых на себя перед данными физическими лицами надлежащим образом и в полном размере перечислил им сумму ущерба посредством Платежного поручения от 20.04.2023N 634.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию.

Обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением непосредственно собственникам квартиры на основании заключенного между ними Соглашения от 17.04.2023 N 33 "О внесудебной компенсации ущерба" (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему по Договору добровольного страхования имущества и Платежному поручению 29.12.2022 было произведено страховщиком (истцом) ранее выплаты ущерба ответчиком (непосредственным причинителем) - 20.04.2023.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 ГК РФ обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации была исполнена истцом лишь - 26.04.2023, что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 3 ст. 382 ГК РФ, в силу которого обязательство должника считается прекращенным его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу N А65-25548/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов