Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-5463/22 по делу N А56-107956/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-107956/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5463/2022) общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 11.02.2022) по делу N А56-107956/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский Завод" (192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, дом 120, литер А, ОГРН: 1037825058732, ИНН: 7811144648)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (199106, Санкт-Петербург, 26-я В.О. ЛН., д. 1, к. 1, литера А, помещ. 6Н,8Н,10Н,13Н, ОГРН: 1167847052185, ИНН: 7801298656)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (далее - Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 302 869 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2021 г. по март 2021 г. и 322 905 руб. 34 коп. пеней за период с 07.10.2020 по 09.11.2021 по договору аренды недвижимого имущества N 694/10/2020-УИК от 01.10.2020.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и явную несоразмерность размера присужденной неустойки нарушенному обязательству.

10.11.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (правопредшественником Истца, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "МК" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 694/10/2020-УИК (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество (далее - Имущество): нежилые помещения 1Н N N 1,2,3,4(часть),5,10,11,12,14, общей площадью 565,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.19, лит.Я (лабораторный корпус, кадастровый номер 78:06:0220902:3062, общая площадь 1 595,7 кв.м.) (далее - Здание).

Согласно п.1.2 Договора Имущество передается в аренду под изготовление заказных металлоконструкций и кузнечное производство.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В силу п.2.1 Договора срок аренды по настоящему Договору с 01.10.2020 по 31.08.2021 включительно.

Пунктом 3.3.2 Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а также оплачивать иные расходы, связанные с содержанием и использованием арендуемого Имущества.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная арендная плата по Договору состоит из Базовой части арендной платы (Базовая часть АП) и Переменной части арендной платы (Переменная часть АП).

В соответствии с п. 4.3 Договора сумма Базовой части АП составляла 172 508 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

Пунктом 4.13 Договора установлены сроки оплаты: 1) Базовой части арендной платы - не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца; 2) Переменной части арендной платы - не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

04.03.2021 правоотношения между сторонами Договора прекратились ввиду перехода права собственности на арендованное имущество по договору купли продажи недвижимого имущества от 02.02.2021 N 67/01/2021-УИК к другому лицу.

03.06.2021 Центр направил в адрес Общества претензию от 02.06.2021 с требованием оплаты задолженности и пени по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, на непредставление Ответчиком доказательств погашения задолженности и возражений по существу заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085465647715 копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, Ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Имущества во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за спорный период в заявленном размере.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных в соответствии с Договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-107956/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 11.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова