Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-11767/22 по делу N А40-179781/2016

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-179781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

по делу N А40-179781/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Козлова М.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Михаила Викторовича (дата рождения: 08.02.1962)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк"- Сёмак В.А. дов. от 21.11.2021

ф/у Семин Г.Ю.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 Козлов Михаил Викторович дата рождения: 08.02.1962 г., адрес регистрации: г. Москва, 4 Войковский пр-д, д.8, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шестакова Антонина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 Шестакова А.А. освобождена от обязанностей финансового управляющего Козлова М.В. Тем же определением финансовым управляющим должника Козлова М.В. утвержден Семин Геннадий Юрьевич (ИНН 502708304772, СНИЛС 004-471-042-00, адрес: 140032, ОПС Малаховка-2, а/я 15).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АКБ "РосЕвроБанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника Козлова М.В. задолженности в размере 13 230 158, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (ПАО) на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480). Производство по рассмотрению заявления-требования ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Козлова М.В. задолженности в размере 13 230 158, 46 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179781/16-74-495 Ф по рассмотрению обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Сарги" о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 возобновлено судебное разбирательство по рассмотрению ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Козлова М.В. задолженности в размере 13 230 158, 46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 оказано удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Козлова М.В.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Совкомбанк" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-179781/16 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Козлова М.В. полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ПЛО "Совкомбанк", либо рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объем.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств и копий исполнительных листов, поскольку заявитель апелляционной жалобы Пугин Д.В. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Признание обоснованными требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44935/2018 от 10.09.2018 года была признана недействительной сделка по оставлению за АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в рамках исполнительного производства имущества должника Козлова Михаила Викторовича - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, корп. 1, кв. 316. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ "РосЕвроБанк" (АО) возвратить в конкурсную массу должника Козлова Михаила Викторовича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, корп. 1, кв. 316, кадастровый номер 77:09:0002024:2719.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 года по делу N А40-179781/2016 данное постановление отменено и дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 признана недействительной сделка, совершенная АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по оставлению за собой в рамках исполнительного производства имущества должника Козлова М.В. - квартиру, кадастровый номер 77:09:0002024:2719, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, корп. 1, кв. 316.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61730/2019 от 21.11.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 года было изменено, в качестве последствий недействительности сделки с ПАО "Совкомбанк" были взысканы денежные средства в размере 905 075 рублей. Право собственности на квартиру оставлено за банком, как за бывшим залогодержателем.

23.07.2015 между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - "Заявитель", "Банк") и Козловым Михаилом Викторовичем (Далее - "Заемщик") был заключен Кредитный договор N 10951-ИК/15 (далее - "Кредитный договор").

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику денежные средства (Далее - "Кредит"), а Заемщик обязуется в течение срока кредитования возвратить Кредитору кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором, с уплатой процентов за пользование кредиторов.

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора сумма кредита: 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста тысяч) рублей, при этом для приобретения Предмета ипотеки (квартиры по адресу: Россия, г. Москва, улица Ивана Сусанина, дом 2, корпус 1, квартира 316, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 75 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м.).

Сумма Кредита составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей; для капитального ремонта и/или иного неотделимого улучшения Предмета ипотеки: 7 400 000 (Семь миллионов четыреста тысяч) рублей. Срок кредитования 132 месяца. В соответствии с п. 2.1.4 Цель кредита: приобретение предмета ипотеки в собственность Козлова Михаила Викторовича по цене не ниже 1 000 000 рублей, а также капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение Предмета ипотеки.

В соответствии с п. 2.1.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

Денежные средства предоставлены в размере 8 400 000,00 рублей на банковский счет Заемщика, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером N 23171904 от 23.07.2015.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-6354/2016 от 26.09.2016 г. суд взыскал с Козлова Михаила Викторовича в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 9 361 530,17 руб., из которых основной долг - 8 287 706,07 руб., проценты за пользование кредитом - 658 517,03 руб., пени за просрочку суммы основного долга - 360 627,54 руб., пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом 54 679,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскание было обращено на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, улица Ивана Сусанина, дом 2, корпус 1, квартира 316.

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В ходе исполнительного производства указанная квартира с начальной ценой 12 069 000 руб. не была реализована на торгах. 13.07.2017 данная квартира как нереализованная в принудительном порядке в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве была передана АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по цене 9 051 750 руб. в счет погашения долга

13.07.2017 квартира, кадастровый номер 77:09:0002024:2719, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д.2, корп.1, кв.316, как нереализованная в принудительном порядке в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве была передав АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по цене 9 051 750 руб. в счет погашения долга.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), а именно то, что оставление кредитором за собой предмета залога в случае, когда размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, влечет за собой прекращение обязательств должника.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих процентов за период пользования кредитом.

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора сумма кредита составила 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста тысяч) рублей, а стоимость предмета залога на момент возникновения ипотеки составляла 20 069 000 (Двенадцать миллионов шестьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания о включении задолженности ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника Козлова М.В.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-179781/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев