Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-5556/22 по делу N А41-84138/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-84138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-84138/19,

при участии в заседании:

от Зайцевой Е.И. - Наседкина Е.Н., доверенность от 15.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Зайцева Юлия Викторовна (далее - Зайцева Ю.В.., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Кирокосьян Е.М. о взыскании судебной неустойки с Зайцевой Елены Ивановны (далее - Зайцева Е.И.) за неисполнение постановления Десятого арбитражного суда от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 ходатайство финансового управляющего должника было удовлетворено частично, с Зайцевой Е.В. в конкурсную массу должника была взыскана неустойка за неисполнение установленной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта от 01.07.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зайцева Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсных кредиторов Супрунова А.Е. и Иноземцева С.Ю. о признании недействительной сделки должника - договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050519:50, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Ершовский, д. Супонево, уч. 90, ГП-1, и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050519:720, расположенного по адресу: Московская обл. Одинцовский р-н, д. Супонево, д. 233Б, заключенного между Зайцевой Ю.В. и Зайцевой Е.И., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 было отменено. Суд признал недействительным договор дарения от 31.10.2014, заключенный меду Зайцевой Ю.В. и Зайцевой Е.И., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Зайцевой Е.И. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050519:50 общей площадью 1250 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 50:20:0050519:720.

До настоящего времени постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 Зайцевой Е.И. не исполнено, имущество не возвращено в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.

По мнению финансового управляющего с Зайцевой Е.И. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 11200 руб. за каждый день неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, ответчик ссылалась на бездействие самого финансового управляющего по совершению действий, направленных на возврат имущества ответчика в конкурсную массу должника, в частности, что управляющий не обращался за взысканием имущества, писем и уведомлений в адрес Зайцевой Е.И. не направлял, в свою очередь ответчик Зайцева Е.И. не препятствовала доступу на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения Зайцевой Е.И. суд первой инстанции признал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с резолютивной частью постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 на Зайцеву Е.И. возложена обязанность по возврату в конкурсною массу должника имущества.

При этом каких-либо доказательств совершения действий, направленных на добровольное и самостоятельное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 суду не представлено.

На момент рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки, Зайцевой Е.И. не представлено доказательств исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов, суд первой инстанции посчитал справедливым и обоснованным размер присужденной суммы 1 000 руб. за неисполнение установленной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта от 01.07.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 судебная неустойка в целях побуждения Зайцевой Е.И. к своевременному исполнению судебного акта не присуждалась. Финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в последующем, после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции. При этом заявитель не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта не представлял.

Учитывая, что финансовым управляющим должника не представлено никаких доказательств того, что он лишен возможности восстановить право собственности должника на спорное имущество при наличии вступившего в законную силу судебного акта, то, что именно финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет полномочия по распоряжению имуществом должника, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчик чинит препятствия действиям финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-84138/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева