Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 16АП-127/22 по делу N А22-2009/2021

г. Ессентуки

14 апреля 2022 г.

Дело N А22-2009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (п. Комсомольский, ОГРН 1110816002395, ИНН 0816016527) - Котляревского А.С. (по доверенности от 08.04.2019), в отсутствии представителя истца - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2021 по делу N А22-2009/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец, АО "Калмэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (далее - ответчик, ООО "КомсомольскНефть") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в мае 2021 года в размере 215 218 руб. 80 коп., процентов по договору в сумме 1 380 руб. 99 коп. за период с 19.06.2021 по 23.07.2021, а также пеней по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 215 218 руб. 80 коп., за период с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ООО "КомсомольскНефть" обязательств по оплате переданной электрической энергии и наличием оснований для взыскания процентов, признанных судом соразмерными нарушенным обязательствам. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомсомольскНефть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие полномочий у Шагидулина Р.С. на подписание акта о потреблении электрической энергии. Апеллянт также просит применить в неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.02.2022 13:41:56 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Представитель подателя жалобы, участвующий в судебном заседании до перерыва, апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании 05.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КомсомольскНефть" следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2013 между АО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КомсомольскНефть" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 3610387 (договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, согласованных в приложениях к договору. Потребитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии (том 1, л. д. 13 - 18).

Согласно пункту 5.1 договора, фактический объем потребления электроэнергии и в расчетном месяце определяется:

- по данным потребления электроэнергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электроэнергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата по настоящему договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, потребитель принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке:

30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

100 % стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, согласно сданного в этом месяце покупателем гарантирующему поставщику ежемесячного отчета о потребленной электроэнергии (мощности), с учетом (разницы) ранее оплаченных в этом месяце сумм (за потребленную в текущем месяце электроэнергии (мощности) вносится в срок до 30-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств, в мае 2021 года истец поставил, а ответчик получил электрическую энергию в количестве (объеме) 44 878 кВт/ч, что подтверждается отчетом о потреблении электрической энергии за май 2021 года, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным печатями организаций (том 1, л. д. 19).

Поскольку оплата переданной ответчику электрической энергии не произведена, договорные обязательства не исполнены, АО "Калмэнергосбыт" направило в адрес ООО "КомсомольскНефть" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том 1, л. д. 22).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Калмэнергосбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в объеме 44 878 кВт/ч в мае 2021 года подтверждается представленным в материалы дела отчетом о потребленной электроэнергии за май 2021 года (том 1, л. д. 19). Доказательств того, что содержащиеся в акте сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, податель жалобы суду не представил.

Довод апеллянта о том, что отчет об объеме электроэнергии подписал неуполномоченный представитель, отклоняется.

В отчете о потребленной электроэнергии за май 2021 года имеется подпись представителя Шагидулина Р.С., скрепленная печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Таким образом, полномочия лица подписавшего отчет со стороны потребителя, явствовали из обстановки, в которой он действовал. О фальсификации отчета в порядке статьи 161 АПК РФ, о несоответствии оттиска печати оригиналу, либо ее утрате ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о последующем одобрении сделки свидетельствуют, в том числе действия представляемого по частичной оплате товаров, работ, услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому в мае 2021 года потребителю передано электроэнергии 44 878 кВт/ч на общую сумму 413 968 руб. 30 коп., оплата произведена на сумму 198 749 руб. 50 коп., задолженность на конец периода составила 215 218 руб. 80 коп. (том 1, л. д. 12).

Доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 215 218 руб. 80 коп. задолженности за май 2021 года.

За несвоевременную оплату суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2021 по 23.07.2021 в размере 1 380 руб. 99 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в данном случае правомерным является начисление законной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Апелляционным судом произведен перерасчет заявленной к взысканию неустойки следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
215 218,80	19.06.2021	Новая задолженность на 215 218,80 руб.
215 218,80	19.06.2021	23.07.2021	35	7.5	215 218,80 35 1/130 7.5%	4 345,76 р.
Сумма основного долга: 215 218,80 руб.
Сумма неустойки: 4 345,76 руб.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащие исполнение условий договора, составляет 4 345 руб. 76 коп., однако поскольку истцом заявлено о взыскании 1 380 руб. 99 коп. и суд не может выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Калмэнергосбыт" в заявленной сумме в размере 1 380 руб. 99 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда учитывает, что заявленный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в три раза ниже неустойки, определенной судом по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, довод апеллянта о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 215 218 руб. 80 коп., начиная с 24.07.2021 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 24.07.2021 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в отношении ООО "КомсомольскНефть" определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) по делу N А22-1185/2021 введена процедура наблюдения, начисление неустойки должно производится до указанной даты.

Довод апеллянта о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств о том, что ответчик реально принимал меры к разрешению спора в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2021 по делу N А22-2009/2021 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку из представленного чека по операции от 18.02.2022 невозможно установить оплаченную сумму. Определением от 22.02.2022 суд апелляционной инстанции предлагал представить оригинал чека по операции, однако определение суда апеллянтом не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2021 по делу N А22-2009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть", п. Комсомольский (ОГРН 1110816002395, ИНН 0816016527) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов