Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4277/22 по делу N А53-2263/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-2263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2022 по делу N А53-2263/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД по Ростовской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области) о признании незаконным предписания от 20.10.2021 N 58-20-10/20-136682 в части:

пункта 1 в части нарушений по горячекатанной арматурной стали на сумму 3 075 523 руб.;

пункта 3 в части работы по прокладке кабеля на сумму 3 561 934 руб.;

пунктов 5 и 6 на сумму 10 750 574 руб.;

пункта 8 на сумму 1 246 850 руб.;

пункта 9 в части допущенной ошибки в расчете на сумму 289 838,35 руб.;

пункта 10 на сумму 291 061 руб.;

пункта 11 на сумму 184 823 руб.;

пункта 12 на сумму 943 146 руб.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 31.01.2022 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МВД по Ростовской области ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Приостановление действия предписания не нарушит баланс интересов сторон, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требований по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является законность пунктов 1, 3, 5-6, 8-12 предписания от 20.10.2021 N 58-20-10/20-136682, выданного УФК по Ростовской области.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обоснована реальная возможность причинения ему значительного ущерба в случае не удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер, а также не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о принятии обеспечительных мер.

Ссылки ГУ МВД по Ростовской области на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, не подтверждены документально. Кроме того, в случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований в установленный в предписании срок (01.07.2022), ГУ МВД по Ростовской области имеет право обратиться к УФК по Ростовской области с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.

Апелляционный суд также отмечает, что приостановление действия оспариваемого предписания, до проверки его законности, без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия предписания от 20.10.2021 N 58-20-10/20-136682 до установления арбитражным судом законности его вынесения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 31.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-2263/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова