Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12254/22 по делу N А40-190255/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-190255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансоушен РУ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 г. о включении требования ООО "Неруд-Инвест Центр" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия Плюс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по заявлению кредитора ООО "ПТК" в отношении ООО "Гарантия Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврильев С.В.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по настоящему делу ООО "Гарантия Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарантия Плюс" возложены на временного управляющего Гаврильева С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. было отказано в удовлетворении ходатайств кредитора ООО "Трансоушен Ру" об отложении судебного заседания, об объединении споров в одно производство и признано обоснованным и включено требование ООО "Неруд-Инвест Центр" в размере 14 412 288 руб. 20 коп. основного долга, 9 003 344 руб. 95 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трансоушен РУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что кредитором был пропущен тридцатидневный срок на предъявление требования с целью участия в первом собрании кредиторов. Также апеллянт указывает на то, что сделки, на основании которых кредитор обратился в суд с требованием, являются мнимыми, оспариваются в рамках дела А40-230091/2021.

Представитель ООО "Трансоушен РУ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Неруд-Инвест Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гарантия Плюс" оставил на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Неруд-Инвест Центр" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 14 412 288 руб. 20 коп. основного долга, в подтверждение которого было представлено, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-245042/20-173- 1589.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе вступившее в законную силу судебный акт, требование предъявлено в установленный законом срок, а доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Неруд-Инвест Центр" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-245042/20-173- 1589.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "Неруд-Инвест Центр" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

При этом доводы апеллянта о том, что сделки на основании которых основано требование являются недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявление о признании сделки недействительной не рассмотрены до настоящего момента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт при наличии оснований не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включения в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 АПК РФ.

Также судом первой инстанции был рассмотрен довод о пропуске срока на предъявление требования в процедуре наблюдения и обоснованно отклонен.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021 г.

Срок на предъявление требования для участия в первом собрании кредитором истекает 02.08.2021 г.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд г. Москвы через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 02.08.2021 г., т.е. в установленный тридцатидневный срок.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-190255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансоушен РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова