Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-18734/24 по делу N А40-32953/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-32953/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стальные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2024 г.

по делу N А40-32953/2023, принятое судьёй С.М. Кукиной

по иску ООО "Стальные системы" (ИНН 9725008719, ОГРН 1197746278036)

к ООО "Центр-Трейд" (ИНН 7728808928, ОГРН 1127746411572)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коломытцева О.Н. по доверенности от 06.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальные системы" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Центр-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки N 6501.4-КМ1 от 03 августа 2021 г. в размере 2 804 895 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 012 144 руб. 65 коп.. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Центр-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы иске удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд принял во внимание только расчет Ответчика, доводы истца не приняты судом во внимание.

По мнению заявителя, Суд нарушил право истца на состязательность, оставив без рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве свидетеля - Филиал ООО "китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен (КНР).

Суд необоснованно снизил размер неустойки и размер судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. В силу п.1 ст.486 ГК РФ ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальные системы" (далее Истец) и ООО "Центр-Трейд" (далее Ответчик) заключен договор поставки металлоконструкций N 6501.4-КМ1 от 03.08.2021 г. (далее Договор). Согласно пункту 4.5. Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 33 915 000,00 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Ответчик перечислил по платежному поручению N1937 от 01.09.2021 г. авансовый платеж в размере 25 000 000 рублей. Задолженность по авансовому платежу составила 8 915 000 рублей.

По состоянию на 20.12.2022 года остаток аванса не оплачен. Согласно п. 4.10 Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,1% процента за каждый день от суммы просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременной оплаченной партии товара.

ООО "Стальные системы" осуществило поставку продукции на сумму 40 242 893 руб.

Согласно пункту 4.6. Договора 80% стоимости соответствующей партии Товаров, доставленных на Строительную площадку, выплачивается в течение пятнадцати (15) банковских дней при условии успешной проверки Товара.

Ответчик по факту поставки металлоконструкций произвел оплату в размере 12 437 997 рублей 29 копеек

Несостоятельны доводы заявителя о том, что суд принял во внимание только расчет Ответчика, доводы истца не приняты судом во внимание; Суд необоснованно снизил размер неустойки и отклоняются на основании следующего.

В силу раздела "Определения" и п.п. 4.8, 4.9 Договора 5% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней при условии получения гарантийного обязательства от поставщика.

В случае непредставления гарантийного обязательства 5% от стоимости поставленного товара будут удержаны в качестве гарантии исполнения обязательств поставщиком.

Данное гарантийное обязательство поставщиком не предоставлялось.

Сумма задолженности по договору N 6501.4 - КМ1 от 03.08.2021 г. составляет 792 751,06 руб. с учетом гарантийного удержания 5% в размере 2 012 144,65 руб. согласно п. 4.9 Договора. 40 242 893,00 - стоимость поставленной продукции; 5% - удержание покупателем вместо непредставленной Поставщиком банковской гарантии; 40 242 893,00 * 5% = 2 012 144,65 руб. Задолженность 2 804 895,71 - 2 012 144,65 = 792 751,06 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 792 751,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Сумма процентов начисленных за просрочку оплаты поставленной продукции составила 2 648 562,49 рубля.

Общая сумма неустойки по договору составила 5 760 467,49 рублей (3 111 905,00 неустойка за просрочку оплаты авансового платежа + 2 648 562,49 неустойка за просрочку оплаты за поставленную продукцию).

Пункт 4.10 Договора устанавливает ограничение штрафных санкций в размере 5% от суммы несвоевременной оплаченной партии товара.

Сумма неустойка составила 40 242 893 руб. *5% = 2 012 144 рубля 65 копеек.

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305- ЭС16-4576, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 года N 304-ЭС19- 7209, от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754).

Согласно п. 4.10 договора, покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % за каждый день от суммы просрочки, но не более 5 % от суммы несвоевременной оплаченной партии товара.

Суд указал в решении, что стороны в договоре не согласовали условие о начислении неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по перечислению авансовых платежей, что исключает ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 г.) и действует в течение б месяцев (до 01 октября 2022 г). Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 г. (183 дня) начисление неустойки на просроченную задолженность не производится.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 6 Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 1 006 072 руб. 32 коп.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов на представителя.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов - 14 355 руб. апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя, что Суд нарушил право истца на состязательность, оставив без рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве свидетеля - Филиал ООО "китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен (КНР), поскольку протокольным определением отклонено данное ходатайство - том 2, л.д. 34.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2024 г. по делу N А40-32953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова