Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-20814/21 по делу N А65-24051/2019

г. Самара

19 апреля 2022 г.

дело N А65-24051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" - Ефремов Р.С., доверенность от 31.07.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу NА65-24051/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" (ОГРН 1151690080739, ИНН 1660253384) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Билд", общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис", общество с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 30 612 259,94 руб., в том числе задолженности в размере 21 956 781,05 руб., неустойки в размере 8 655 478,89 руб. по состоянию на 08.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по договорам подряда N 13/17-П от 27.07.2017, N 15/17-П от 10.08.2017, N 3/18-Г от 22.02.2018, N 14/18-Г от 27.04.2018, N 39/18-П от 14.05.2018, N 11/18-Г от 22.05.2018, N 12/-18-Г от 04.06.2018, N 15/18-Г от 29.06.2018, N 18/18-Г от 01.09.2018 и N б/н от 01.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам подряда в размере 5 836 006,76 руб., неосновательного обогащения в размере 2 124 567, 54 руб. в связи с перечислением генеральным подрядчиком денежных средств в большей сумме, чем выполнено подрядчиком работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Конкорд Билд" и ООО "РиэлтСервис".

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) было принято уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску в части основной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 762 772,70 руб., из которых: 5 387 503,11 руб. задолженность по оплате работ по договору по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017; 2 638 619,82 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017; 2 313 796,75 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018; 159 053,66 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018; 2 238 677,83 руб. задолженность по оплате работ по договору N 11/18-Г от 22.05.2018; 983 716,10 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда N 12/18-Г от 04.06.2018; 647 577,77 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018; 256 351,24 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018; 679 885 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда N б/н от 01.11.2018.

Неустойка по состоянию на 14.09.2020 рассчитана истцом по первоначальному иску в размере 13 768 995,40 руб.

Решением от 29.09.2020, с учетом определения от 10.11.2020 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания Альфа-Групп" в пользу ООО "Торговая Компания "Профкомплект" взысканы: задолженность в размере 5 209 879, 38 руб. и неустойка в размере 4 276 577, 71 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговая Компания "Профкомплект" в пользу ООО "Строительная компания Альфа-Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 124 567,54 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб.

В остальной части первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета встречных требований с ООО "Строительная компания Альфа-Групп" в пользу ООО "Торговая Компания "Профкомплект" взыскано 3 373 033, 61 руб.

Дополнительным решением от 29.10.2020 с ООО " СК Альфа-Групп" в пользу ООО "ТК "Профокомплект" взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 373 033, 61 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 362,51 руб.

С ООО "ТК "Профкомплект" в пользу ООО "СК Альфа-Групп" взыскана расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 362, 51 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А65-24051/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит установить с учетом представленных сторонами доказательств и возражений наличие разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, на которых истец осуществлял работы на основании договоров подряда, которые являются основанием его исковых требований; установить наличие недостатков по каждому договору конкретно, определить когда данные недостатки возникли и были выявлены ответчиком, устранены ли данные недостатки

При новом рассмотрении дела, определением от 24.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РС Инвестмент".

Решением от 08.11.2021 первоначальные требования удовлетворены частично в размере 5 754 172,65 руб. задолженности, 6 407 627,37 руб. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 373,83 руб. В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 124 567, 54 руб. неосновательного обогащения, 4 000 000 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 62 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО "Строительная компания Альфа-Групп" в пользу ООО "Торговая компания "Профкомплект" взыскано 6 037 232,48 руб.

Начислена неустойка на сумму задолженности в размере 3 629 605,11 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, которая взыскана с ООО "Строительная компания Альфа-Групп" в пользу ООО "Торговая компания "Профкомплект".

С ООО "Торговая компания "Профкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 271 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд не вышел за пределы заявленных встречных требований ответчика.

Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о сумме долга ответчика, указав сумму без вычета услуг генподряда по договорам. Следовательно, расчет взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 6 407 627,37 руб. не может признаваться правильным.

Истец полагает, что в расчетах суда о сумме долга по договорам подряда, также присутствуют ошибки..

Суд не привел аргументы в расчете взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 6 407 627,37 руб., в связи с чем истец не может опровергнуть и сделать выводы касательно правильного расчета судом неустойки по всем договорам за период образования у ответчика задолженности по день вынесения судебного решения, в том числе в вопросе, когда суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Так же истец не может перепроверить выводы суда в части государственной пошлины в размере 66 373, 83 руб.

В расчете суда в вопросе зачета встречных требований ответчика присутствуют ошибочные выводы.

Также истец не понимает по какой причине суд первой инстанции отнес судебные расходы в размере 19 271 руб. на истца. Истец по делу оплачивал государственную пошлину, а в последующем уточнял исковые требования в меньшую сторону. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии оснований для удержания ответчиком (генподрядчиком) 3 % от общей стоимости каждого договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика является необоснованным.

Обязанность генподрядчика по возврату гарантийного удержания, согласно договорам, наступает только в случае наличия совокупности двух условий: оформления акта ввода объекта в эксплуатацию; устранения недостатков работ.

Следовательно, в случае отсутствия хотя бы одного условия, у генподрядчика не возникает обязанности вернуть подрядчику гарантийное удержание до устранения недостатков работ.

Ответчиком в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных по договорам подряда N 3/18-Г от 22.02.2018, N 11/18-Г от 22.05.2018, N 12/18-Г от 04.06.2018, N 15/18-Г от 29.06.2018, N 18/18-Г от 01.09.2018 и б/н от 01.11.2018 работах, суду был представлен акт о выявленных недостатках от 23.08.2019.

Истцом не доказано, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснили, оценка доводам ответчика не дана, суд лишь ограничился указанием на то, что ответчиком не доказано наличие заявленных в рамках договоров подряда N 3/18-Г от 22.02.2018, N 11/18-Г от 22.05.2018, N 12/18-Г от 04.06.2018, N 18/18-Г от 01.09.2018 и б/н от 01.11.2018 (абз. 6 л. 6 решения).

Кроме того, судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции, не установлено какие конкретно недостатки имеют место по каждому договору отдельно, в частности, суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие недостатков в выполненных работах по договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018.

Также суд необоснованно уменьшил неустойку по встречному иску, при этом по первоначальному иску взыскал неустойку в заявленном размере При этом расчет суда не соответствует условиям договоров подряда.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 05.04.2022, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 13/17-П от 27.07.2017, N 15/17-П от 10.08.2017, N 3/18-Г от 22.02.2018, N 14/18-Г от 27.04.2018, N 39/18-П от 14.05.2018, N 11/18-Г от 22.05.2018, N 12/-18-Г от 04.06.2018, N 15/18-Г от 29.06.2018, N 18/18-Г от 01.09.2018 и N б/н от 01.11.2018.

Первоначальные исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ. Работы по указанным выше договорам истцом выполнены, их результат сдан ответчику, который, в свою очередь, результат работ принял, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме N КС-2, N КС-3. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017 выполнены работы на общую сумму 5 887 503,11 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NN КС-2, КС-3 от 02.10.2017 на сумму 2 923 134,97 руб. и от 28.11.2017 на сумму 2 964 368,14 руб.

По договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017 выполнены работы на общую сумму 3 738 619,82 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NN КС-2, КС-3 от 02.10.2017 на сумму 1 711 807,57 руб., от 30.11.2017 на сумму 545 447,07 руб., от 09.01.2018 на сумму 1 180 828,50 руб. и от 09.01.2018 на сумму 300 536,68 руб.

По договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018 выполнены работы на общую сумму 6 213 796,75 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NN КС-2, КС-3 от 25.05.2018 на сумму 2 561 922,70 руб., от 25.07.2018 на сумму 2 184 827,07 руб. и от 15.02.2019 на сумму 1 467 046,98 руб.

По договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 выполнены работы на общую сумму 286 730,82 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NN КС-2, КС-3 от 01.05.2018.

По договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 выполнены работы на общую сумму 8 691 790,54 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NN КС-2, КС-3 от 27.07.2018 на сумму 1 373 013,24 руб., от 13.10.2018 на сумму 2 980 138,96 руб., от 19.10.2018 на сумму 666 753,26 руб. и от 24.01.2019 на сумму 3 671 885,08 руб.

По договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 выполнены работы на общую сумму 2 438 058,87 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NN КС-2, КС-3 от 26.06.2018 на сумму 1 399 698,51 руб., от 30.09.2018 на сумму 272 495,77 руб. и от 15.02.2019 на сумму 765 864,59 руб.

По договору подряда N 12/18-Г от 04.06.2018 выполнены работы на общую сумму 1 024 704,28 руб., что подтверждено я подписанными сторонами актами по форме NN КС-2, КС-3 от 15.02.2018.

По договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018 выполнены работы на общую сумму 674 560,80 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NN КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018 выполнены работы на общую сумму 267 032,54 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NN КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда N б/н от 01.11.2018 выполнены работы на общую сумму 708 214,33 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NN КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 оплачены ответчиком на общую сумму 8 886 527,54 руб., что подтверждено платежными поручениями N 192 от 14.06.2018 на сумму 1 284 489 руб., N 395 от 19.09.2018 на сумму 500 000 руб., N 553 от 12.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 636 от 18.10.2018 на сумму 750 000 руб., N 45 от 17.01.2019 на сумму 120 000 руб., N 546 от 21.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. и N 587 от 28.08.2019 на сумму 4 732 038,54 руб.

Работы по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017 оплачены на общую сумму 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 548 от 15.08.2017.

Работы по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017 оплачены на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 598 от 21.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 654 от 31.08.2017 на сумму 300 000 руб. и N 700 от 13.09.2017 на сумму 500 000 руб.

Работы по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 оплачены на общую сумму 101 858,88 руб., что подтверждено платежным поручением N 274 от 07.09.2018.

Работы по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018 оплачены на общую сумму 3 900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 666 от 16.04.2018 на сумму 600 000 руб., N 174 от 09.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 275 от 07.09.2018 на сумму 800 000 руб., N 596 от 16.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 732 от 02.11.2018 на сумму 500 000 руб. и N 111 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб.

Работы по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 на общую сумму 116 207,93 руб., что подтверждено платежным поручением N 273 от 07.09.2018.

Спор между сторонами относительно оплаты работ возник в части гарантийных платежей (пункт 2.12.) и взаимозачетов согласно протоколам о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, от 14.12.2017 и от 08.06.2018.

В части гарантийного платежа, позиция ответчика(генподрядчика) сводилась к тому, что обязательства по оплате работ в полном объеме не наступили. Обязательства по полной оплате работ ответчик связывает с возможной необходимостью устранения недостатков, ссылаясь при этом на наличие своих гарантийных обязательств перед заказчиком / застройщиком - третьим лицом ООО "РС Инвестмент" в рамках договора генерального подряда по строительству объекта: "Жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г. Казани" 1 этап строительства "Жилые дома (1,2) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест" N 1/17 от 28.02.2017.

Согласно пункту 8.4 договора генерального подряда N 1/17 от 28.02.2017 гарантийный срок эксплуатации объекта, материалов и работ начинается со дня ввода объекта в эксплуатацию и устранения замечаний эксплуатирующей организации на явные и скрытые недостатки и составляет 5 лет, за исключением гарантийного срока на оборудование.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, генеральный подрядчик должен устранить их за собственный счет в течение 15 календарных дней с момента получения от застройщика уведомления об обнаружении недостатков либо в иные сроки, указанные застройщиком (пункт 8.5.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 той же статьи).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 2 договоров "Стоимость работ по договору"/ "Цена работы и порядок расчетов".

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.11. - 2.14.) в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору генподрядчик ООО "СК "Альфа-Групп" производит удержание из платежей в размере 3 % (трех) процентов от общей стоимости договора, указанного в пункте 2.1. договора (гарантийный платеж). Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику после завершения всех работ по объекту и наступлении следующих условий: после оформления "акта ввода объекта в эксплуатацию" и устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с настоящим договором в случае их наличия.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1,2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1,2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с оформлением "акта ввода объекта в эксплуатацию" и устранением недостатков (при их наличии).

Вместе с тем, ответчиком наличие заявленных в рамках договоров подряда N 12/18-Г от 04.06.2018, N б/н от 01.11.2018, N 3/18-Г от 22.02.2018, N 18/18-Г от 01.09.2018 и N 11/18-Г от 22.02.2018 недостатков, не доказано.

Из отзыва третьего лица - застройщика, следует, что обращений с его стороны в адрес ответчика ООО "СК "Альфа-Групп", на предмет наличия недостатков в выполненных работах и требованием об их устранении, не имелось. Более того, третье лицо подтверждает выполнение всех финансовых обязательств перед ООО "СК "Альфа-Групп", что ответчиком и не отрицалось.

Представленный акт от 25.12.2018, подписанный, в том числе и со стороны ответчика, указывает на устранение заявленных в рамках договора подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 недостатков.

Таким образом, на дату рассмотрения дела наличие недостатков в выполненных работах в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Об установлении наличия недостатков экспертным путем в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая обстоятельства выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию всех спорных объектов строительства, что при новом рассмотрении ни одним из участников процесса не отрицалось, и отсутствие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания из оплаты суммы гарантийного платежа.

При этом истец доказательств относительно недействительности протоколов о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, 14.12.2017 и 08.06.2018, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Протоколы не оспорены, недействительными не признаны, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения такого трехстороннего взаимозачета, в материалы дела не представлены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Третьи лица, участники спорных взаимозачетов, каких-либо пояснений, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, согласно указанным протоколам задолженность по оплате работ подлежит снижению по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017 на общую сумму 5 542 383,11 руб. (2 905 220 руб. + 2 637 163,11 руб.) и по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017 на общую сумму 3 445 296,89 руб. (850 956,89 руб. + 2 594 340 руб.).

Стороны также спорили в части переданного материала в рамках договора поставки N 1/18 от 11.01.2018.

Ответчик указал, что передача материала осуществлялась в счет оплаты работ по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 на сумму 170 522,95 руб. (счет на оплату N 438 от 17.04.2018; платежное поручение N 797 от 08.05.2018), по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 на сумму 1 570 335,60 руб. (счет на оплату N 440 от 17.04.2018; платежное поручение N 796 от 08.05.2018) и по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 на сумму 1 200 910 руб. (счет на оплату N 622 от 16.05.2018; платежное поручение N 66 от 24.05.2018). Оплату спорных материалов в рамках договора поставки N 1/18 от 11.01.2018 надлежало зачесть в счет оплаты работ по договорам подряда N 14/18-Г от 27.04.2018, N 11/18-Г от 22.05.2018 и N 39/18-П от 14.05.2018. В подтверждение своей позиции, ответчик сослался на то обстоятельство, что спорные материалы приняты им в составе результата работ, оформленного согласно актам по форме N КС-2 по указанным договорам.

Истец указал, что взаимоотношения сторон по договору поставки N 1/18 от 11.01.2018, самостоятельны и отдельны от обязательств по спорным договорам подряда.

В целях установления обстоятельств использования при выполнении работ по договорам подряда N 14/18-Г от 27.04.2018, N 11/18-Г от 22.05.2018 и N 39/18-П от 14.05.2018 материалов, поставленных в рамках договора поставки N 1/18 от 11.01.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 18.02.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" Губайдуллину Гамалю Юлдашевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату N 438 от 17.04.2018, материалами из которых были выполнены работы по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 согласно акту выполненных работ N 1 от 01.05.2018.

2.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату N 440 от 17.04.2018, материалами из которых были выполнены работы по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 согласно актам выполненных работ N 1 от 26.06.2018, N 2 от 30.09.2018, N 3 от 15.02.2019.

3.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату N 622 от 16.05.2018, материалами из которых были выполнены работы по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 согласно актам выполненных работ N 1 от 27.07.2018, N 2 от 13.10.2018, N 3 от 19.10.2019, N4 от 24.01.2019

Экспертным заключением N 31-20 подтверждена идентичность материалов.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим положениям статей 82-86 АПК РФ и соответственно надлежащим доказательством по делу.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке частей 1,2 статьи 87 АПК РФ от сторон не поступило.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом выводов судебной экспертизы и условий договоров подряда и договора поставки, доводы истца в части необоснованного снижения стоимости работ на стоимость ранее уже оплаченных материалов, что им не оспаривалось, и входящих в состав результата этих работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, за вычетом стоимости материалов и оплат, с учетом протоколов о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, 14.12.2017 и 08.06.2018, суд произвел расчет задолженности по оплате работ следующим образом.

По договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 154 880 руб. (5 887 503,11 руб. (стоимость работ) - 500 000 руб. (оплата) - 5 542 383,11 руб. (протоколы о зачете от 25.10.2017 и от 14.12.2017);

по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 574 040,54 руб. (3 738 619,82 руб. (стоимость работ) - 1 100 000 руб. (оплата) - 3 212 660,36 руб. (протоколы о зачете от 14.12.2017 и 08.06.2018); по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018 задолженность составляет 2 313 796,75 руб. (6 213 796,75 руб. (стоимость работ) - 3 900 000 руб. (оплата));

по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 задолженность отсутствует (286 730,82 руб. (стоимость работ) - 116 207,93 руб. (оплата) - 170 522,95 руб. (материалы));

по договору N 11/18-Г от 22.05.2018 задолженность составила 765 864,58 руб. (2 438 058,86 руб. (стоимость работ) - 101 858,68 руб. (оплата) - 1 570 335,60 руб. (материалы));

по договору подряда N 12/18-Г от 04.06.2018 задолженность составила 1 024 704,28 руб. (1 024 704,28 руб. (стоимость работ));

по договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018 задолженность составила 674 560,17 руб. (674 560,80 руб. (стоимость выполненных работ));

по договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018 задолженность составила 267 032,54 руб. (267 032,54 руб. (стоимость работ)); по договору подряда N б/н от 01.11.2018 задолженность составила 708 214,33 руб. (708 214,33 руб. (стоимость работ));

по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 1 395 647 руб. (8 691 790,54 руб. (стоимость работ) - 8 886 527,54 руб. (оплата) - 1 200 910 руб. (материалы).

Исковые требование по первоначальному иску в части задолженности признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в общем размере 5 549 669,81 руб., из которых: 679 885,75 руб. - по договору подряда N б/н от 01.11.2018 (708 214,33 руб. - 28 328,58 руб. (услуги по генподряду));

256 351,23 руб. - по договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018 (267 032,54 руб. - 10 681,31 руб. (услуги по генподряду));

983 716,10 руб. - по договору подряда N 12/18-Г от 04.06.2018 (1 024 704,28 руб. - 40 988,18 руб. (услуги по генподряду));

647 577,76 руб. - по договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018 (674 560,17 руб. - 26 982,41 руб. (услуги по генподряду));

2 313 796,75 руб. - по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018;

668 342,22 руб. - по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 (765 864,58 руб. - 97 522,35 руб. (услуги по генподряду)).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт переплаты, встречные требования в указанной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 2 124 567,54 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом выводов суда относительно размера задолженности по договорам подряда, расчет неустойки согласно пункту 13.4 по первоначальному иску судом первой инстанции скорректирован, с учетом положений договора о порядке расчетов.

Общий размер неустойки по состоянию на 29.10.2021 применительно к положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", составил 6 407 627,37 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него согласно статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таких доказательств ответчиком не представлено. Суд также принял во внимание что ответчиком на протяжении длительного времени работы не оплачиваются даже в неоспариваемой ее части.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскал неустойку в размере, определенном судом, учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, период начисления которой определен с учетом положений пунктов 2.4., 2.6. и 13.4. договоров.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено, исходя из размера, установленного договорами за каждый день просрочки (0,1%), рассчитанного от суммы взысканной задолженности, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования в части неустойки согласно пункту 13.3. договоров судом первой инстанции удовлетворены частично.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушение вменяемое ответчиком истцу по встречному иску не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций до 4 000 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивает разумный баланс интересов истца и ответчика по встречному иску.

При этом расчет неустойки, приведенный во встречном иске, суд признал арифметически верным и в части расчетов и в части определения периода просрочки с учетом условий договоров и обстоятельств настоящего дела.

Позиция же суда при снижении штрафных санкций по встречному иску обусловлена тем, что согласно пункту 13.3. договоров подряда N 1517-П от 10.08.2017 и N 39/18-П от 14.05.2018, в случае нарушение конечного срока выполнения работ ответственность подрядчика определена в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, тогда как ответственность генподрядчика (ответчика) по всем договорам за просрочку платежей определена в размере 0,1 %.

Суд правильно указал, что такая разница в размере ответственности с позиции разумности и справедливости, указывает на злоупотребление мерами ответственности в расчете размеров штрафных санкций.

Соответственно при равенстве ответственности размер неустойки, рассчитанный по первоначальному иску, в несколько раз превышал бы размер заявленной к взысканию в рамках настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по встречному иску - на ООО "ТК "Профкомплект" в полном объеме. При этом суд учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ООО "ТК "Профкомплект", исходя из выводов судебного эксперта, которые подтвердили позицию ответчика, опровергнув при этом возражения истца.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся в основном к несогласию с размером удовлетворенных требований.

Между тем, при расчете задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела и условий договора, расчет задолженности приведен судом в решении. Суд правильно определил размер задолженности ответчика.

Также необоснован довод истца о неправильном расчете неустойки, при расчете неустойки суд учел обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, период начисления которой определен с учетом положений пунктов 2.4, 2.6 и 13.4 договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции, не установлено какие конкретно недостатки имеют место по каждому договору отдельно, также отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления следующих обстоятельств: какие конкретно недостатки имеются по каждому договору.

Стороны такое ходатайство не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном уменьшении неустойки по встречному иску, в указанной части решение является обоснованным и мотивированным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, проверив довод истца о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 19 271 руб., суд признает его обоснованным, поскольку с учетом частичного уменьшения размера первоначальных требований и размера удовлетворенных требований, у истца имеется переплата государственной пошлины в размере 10 402 руб., которая подлежи возврату ему из федерального бюджета.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции проверив распределение расходов по уплате государственной пошлины, признал его неверным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части и в части проведения зачета подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По первоначальному иску расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 70 613 руб., соответственно, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 975 042 руб.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение в остальной части является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку по существу рассмотренных требований решение признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по делу N А65-24051/2019 изменить в части распределения судебных расходов и проведения зачета первоначальных и встречных требований.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 613 руб.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" 5 975 042 (пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч сорок два) руб. 48 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 402 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов