Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-5434/22 по делу N А56-108943/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-108943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Бачурин В.В. по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5434/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-108943/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у Старкову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старкова Александра Николаевича (далее - Арбитражный управляющий, Старков А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Ф).

Решением суда от 28.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что Арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве, а именно не разместил в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора Еременко Н.М. Указывает, что отсутствии доверенности в приложении к полученному Арбитражным управляющим требованию кредитора, не отменяет обязанности конкурсного управляющего размещать сведения о получении такого требования.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-36814/2016 ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карасев Алексей Игоревич, член СОАУ "Континент" (СРО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-36814/2016/отстр. Карасев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Евсеева О.А., на основании обращения Строганова А.Н., изучив деятельность арбитражного управляющего Старкова А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ПРОМЛИЗИНГ", пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 200, пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

По факту выявленных нарушений 07.10.2021 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Старкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 01 59 7821).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего публиковать сведения о поступлении в его адрес требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документ, поименованный как требование конкурсного кредитора, полученный конкурсным управляющим ООО "Промлизинг" 05.11.2020 содержит подпись Келехсаевой Н.И. В качестве отправителя корреспонденции также указана Келехсаева Н.И., в качестве обратного адрес на требовании указан адрес представителя.

Вместе с тем, документ, подтверждающий полномочия Келехсаевой Н.И. на представление интересов Еременко Н.М. в адрес конкурсного управляющего представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве, полномочия представителей на ведение дела о банкротстве должны быть выражены в доверенности.

Учитывая отсутствие доверенности и факт отправления письма не от имени заявителя требования, а от иного лица, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность идентифицировать полученный документ в качестве требования кредитора, в связи с чем информация о поступлении такого требования до получения арбитражным управляющим достоверных сведений о полномочиях лица его заявившего, не могла быть опубликована в ЕФРСБ, которое должно содержать достоверные сведения о должнике.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не обязан проверять полномочия лиц, обратившихся с соответствующим требованием, не учитывает того обстоятельство что требование было не только подписано представителем, но и направлено управляющему непосредственно от исполнителя, но не от заявителя требования. При таких обстоятельствах, у управляющего возникли разумные сомнения в действительности данного требования и отношения его к процедуре банкротства ООО "Промлизинг".

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2022 года по делу N А56-108943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева