Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-909/20 по делу N А11-15678/2019

г. Владимир

19 апреля 2022 г.

Дело N А11-15678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу N А11-15678/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны (ИНН 741511903094, ОГРН 313741523800012) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны - Волгина О.Н. по доверенности от 20.01.2022 серия 74АА N 5734814 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката N 2022 рег.N 74/1718);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области - Голосная И.В. по доверенности от 19.04.2022 N 03-10/01003 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Громова А.В. по доверенности от 11.01.2022 N 03-09/00026 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 13.05.2019 N 4.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Титаренко Анна Викторовна обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал Титаренко А.В. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Титаренко А.В. ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, указывает, что в производстве СУ СК РФ по Владимирской области находится уголовное дело N 12002170013030209 по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения Общества от уплаты налогов. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа от 13.05.2019 г. N 4, в связи с чем считает, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно затронет её права и обязанности, а установленные судом обстоятельства (в случае отказа в признании недействительным решения налогового органа), несут реальные риски привлечения Титаренко А.В. к ответственности в рамках вышеназванного уголовного дела. Кроме того, по мнению Титаренко А.В., перспективы осуществления ею предпринимательской деятельности находятся в прямой зависимости от принятого по данному делу судебного решения, в связи с чем полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Титаренко А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Инспекции в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого определения, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Предметом настоящего спора является решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу даначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Титаренко А.В. участником правоотношений между Инспекцией и Обществом не является. При этом наличие у Титаренко А.В. взаимоотношений с Обществом, а также её заинтересованность в рассмотрении дела, не является достаточным основанием для вступления в дело об оспаривании решения Инспекции в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекции Титаренко А.В. поименована среди прочих в качестве участника дробления бизнеса. Между тем, судебный акт, принятый по существу настоящего спора, непосредственно на права и обязанности Титаренко А.В. повлиять не может, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых является налогоплательщик (Общество) и налоговый орган (Инспекция) по поводу наличия (отсутствия) у Общества соответствующих налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Титаренко А.В. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу N А11-15678/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева