Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-7017/22 по делу N А14-10689/2018

г. Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А14-10689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Зодиак" - Ширинян К.В., представитель по доверенности от 14.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" -Хаймурзин Р.М., представитель по доверенности N 126/12 от 01.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от Вострикова Александра Николаевича - Востриков А.Н., паспорт гражданина РФ; Свистов Д.А., представитель по устному заявлению, паспорт гражданина РФ;

от Костюченко Виктора Ивановича - Дмитриева И.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3990387 от 05.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Воронежпресс им. М.И. Калинина" Мироновой Наталии Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Воронежпресс им. М.И. Калинина" Мироновой Наталии Александровны, закрытого акционерного общества "Зодиак" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу N А14-10689/2018

по заявлениям конкурсного управляющего акционерным обществом "Воронежпресс им. М. И. Калинина" Мироновой Наталии Александровны и публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Костюченко Виктора Ивановича, закрытого акционерного общества "Зодиак", Луценко Сергея Филипповича, Вострикова Александра Николаевича

в рамках дела о признании акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ОГРН 1053600172416, ИНН 3663053676) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зодиак" (далее - ЗАО "Зодиак", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Воронежпресс им. М. И. Калинина" (далее - АО "Воронежпресс им. М. И. Калинина", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-10689/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) заявление ЗАО "Зодиак" признано обоснованным, в отношении АО "Воронежпресс им. М. И. Калинина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) АО "Воронежпресс им. М. И. Калинина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Конкурсный управляющий АО "Воронежпресс им. М. И. Калинина" 18.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Костюченко Виктора Ивановича (далее - Костюченко В.И.) и ЗАО "Зодиак" к субсидиарной ответственности по долгам АО "Воронежпресс им. М. И. Калинина" и взыскании с них солидарно задолженности в размере 9 736 066,61 руб.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") 07.07.2022 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Луценко Сергея Филипповича (далее - Луценко С.Ф.), Вострикова Александра Николаевича (далее - Востриков А.Н.) по обязательствам АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ЗАО "Зодиак" и Костюченко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Костюченко В.И., ЗАО "Зодиак", Вострикова А.Н., Луценко С.Ф. по обязательствам АО "Воронежпресс им. М. И. Калинина" отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Костюченко В.И., определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЗАО "Зодиак", Вострикова А.Н., Луценко С.Ф.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" Миронова Н.А., ЗАО "Зодиак" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили: ЗАО "Зодиак" - определение изменить в части отказа в привлечения Костюченко В. И. к субсидиарной ответственности и привлечь Костюченко В.И. к субсидиарной ответственности, в части отказа в привлечении ЗАО "Зодиак", Вострикова А.Н., Луценко С.Ф. определение оставить без изменения; ПАО "ТНС энерго Воронеж" - определение отменить в части, признать доказанным наличие оснований для привлечения Костюченко И.В., Вострикова А.Н, ЗАО "Зодиак" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Воронежпресс им. М. И. Калинина"; конкурсный управляющий АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" - определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" Мироновой Н.А. о привлечении Костюченко В.И., ЗАО "Зодиак" солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО "Воронежпресс им. М. И. Калинина" и взыскании с них солидарно задолженности в размере 9 736 066,61 руб.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Зодиак" поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.

Востриков А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "ТНС энерго Воронеж" и конкурсного управляющего должником по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении; по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Зодиак" полагались на усмотрение суда.

Представитель Костюченко В.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к настоящему делу, учитывая период времени совершения действий (2014-2017 гг.), с которыми конкурсный управляющий АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Воронеж" связывают ответственность контролирующих должника лиц, обособленный спор судом первой инстанции разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпунктах 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом, не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе, отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявители в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привели два основания: построение ответчиками бизнес-модели с разделением на рисковые (так называемые "центры убытков") и безрисковые (так называемые "центры прибылей") части, а также необращение Костюченко В.И. в суд с заявлением о признании АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что генеральный директор АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" Костюченко В.И. и ЗАО "Зодиак" являлись частью группы лиц, объединенных с должником общими экономическими интересами, на должнике велась производственная деятельность и аккумулировались долговые обязательства, при этом активы, посредством которых велась производственная деятельность, были сосредоточены на ЗАО "Зодиак", не имеющем внешних кредиторов.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" указало, что помимо Костюченко В.И. и ЗАО "Зодиак", привлечению к субсидиарной ответственности также подлежат Луценко С. Ф. и Востриков А.Н.

Заявителями также указано на повторяемость подобного поведения ответчиков, поскольку бизнес-модель с созданием "центра прибыли" и "центра убытков" также была воспроизведена последними в рамках деятельности ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", которое ликвидировано после завершения процедуры банкротства по делу N А14-2647/2014.

Конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Воронеж" в качестве обоснования причисления ответчиков к единой хозяйственной группе указал, что все они являются собственниками объектов недвижимого имущества, электросетей и производственных мощностей, предоставляемых должнику за плату для осуществления производственной деятельности, а также ссылался на общность представителей, осуществлявших полномочия в интересах ответчиков по ряду судебных дел.

Как следует из материалов дела, Костюченко В.И. являлся генеральным директором должника с 14.12.2006 по 18.07.2019, генеральным директором и единственным акционером ЗАО "Зодиак" с 2006 года по настоящее время является Таразанова Раиса Александровна, Востриков А.Н. занимал должность финансового директора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих статус ЗАО "Зодиак", Вострикова А.Н., Луценко С.Ф. как контролирующих лиц АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", указанные лица не отвечают ни одному из критериев, которые могли бы стать основанием для признания их лицами, контролирующим должника.

Само по себе получение денежных средств от должника по договорам аренды не влечет у получателя денежных средств возникновения статуса лица, контролирующего должника. Отнесение к контролирующим должника лицам только на том основании, что лица являлись получателями денежных средств как продавцы товаров, исполнители работ и услуг и т.п., недопустимо. Доказательств того, что выплаты денежных средств в виде арендных платежей были результатом незаконного или недобросовестного поведения каких-либо лиц, в материалы дела не представлено.

Договоры, на основе которых строилось сотрудничество сторон с 2014 года, в полной мере соотносятся с основными видами деятельности должника и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между фактом их заключения, исполнения и наступлением банкротства должника. Реальность договоров аренды материалами дела не опровергнута, представлены заключения о рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими Вострикову А.Н., а также имуществом ЗАО "Зодиак".

Договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, при этом должником также были получены доходы от передачи арендуемого имущества в субаренду третьим лицам. Судом не установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) ответчиков или злоупотребления ими своими правами, построения модели бизнеса с ее делением на центры "прибыли" и "убытков", а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов.

При этом общность представителей в судебных процессах связана с наличием в собственности смежных земельных участков и обусловлена более эффективным и экономичным способом судебной защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из данных заключения аудиторской организации ООО "Люксэкономсервис" по результатам процедуры наблюдения, а также бухгалтерской отчетности должника, основным видом деятельности в течение 2015-2017 гг. было производство кузнечно-прессового оборудования, ремонт машин и оборудования, обработка металлических изделий механическая, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. Полученные результаты свидетельствуют, что в течение 2015-2017 гг. предприятие функционировало всегда убыточно (в 2015 г. убыток составил - 3 137 000 руб., в 2016 г. - 8 250 000 руб., в 2017 г. - 10 910 000 руб., чистые активы должника в 2015 г. составляли 21 975 000 руб., в 2016 г. - 30 498 000 руб., 2017 г. - 41 643 000 руб., коэффициент абсолютной ликвидности на 2015 г. составил 0,01, в 2016 г. - 0,07, в 2017 г. - менее 0,01). При этом объективные причины сокращения объемов финансово-хозяйственной деятельности следующие: отсутствие устойчивого оплаченного спроса на новое кузнечно-прессовое оборудование; производственный цикл изготовления нового кузнечно-прессового оборудования длится от 3 месяцев до 1,5 лет; условно-постоянные расходы возникают вне зависимости от объема заказов и включают в себя затраты на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, охрану имущества, заработную плату работников, обязательные платежи; невозможность формирования справедливого ценообразования на единицу изделия при отсутствии конкурентного преимущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как неотвечающие принципу относимости ссылки заявителей на действия участников в деле N А14-2647/2014 о банкротстве ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований также указал на возникновение обязанности руководителя АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.10.2015, ввиду неисполнения перед ЗАО "Зодиак" денежного обязательства в сумме 600 000 руб., вытекающего из договора аренды N 04/15 ВС от 01.03.2015 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, в связи с чем к данному основанию подлежат применению материально-правовые нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать направленность норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; поскольку реестр требований кредиторов должника содержит двух кредиторов - ЗАО "Зодиак" и ПАО "ТНС энерго Воронеж", правоотношения с которыми начались до указанной конкурсным управляющим даты.

Само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ЗАО "Зодиак" с учетом специфики деятельности должника (производственный цикл изготовления нового кузнечно-прессового оборудования длится от 3 месяцев до 1,5 лет) не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у Костюченко В.И. безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом на указанную конкурсным управляющим дату.

Доказательств совершения Костюченко В.И. действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, как и наличия признаков недобросовестности на дату, определенную конкурсным управляющим должника - 30.10.2015, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" 16.01.2017 обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" несостоятельным (банкротом), 07.03.2017 производство по делу N А14-520/2017 прекращено в связи с оплатой долга и отказе кредитора от заявленных требований.

ЗАО "Зодиак" 28.03.2017 также обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" несостоятельным (банкротом), задолженность перед ЗАО "Зодиак" была погашена, 16.11.2017 производство по делу N А14-4146/2017 прекращено.

Таким образом, вплоть до 16.11.2017 задолженность АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" перед кредиторами погашалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Костюченко В.И., ЗАО "Зодиак", Вострикова А.Н., Луценко С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" по заявленным основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ПАО "ТНС энерго Воронеж" и конкурсного управляющего АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" повторяют их позиции по спору, которым судом дана надлежащая оценка, при этом несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Зодиак" также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения Костюченко В.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции в отношении руководителя должника по приведенному основанию.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу N А14-10689/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу N А14-10689/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Воронежпресс им. М.И. Калинина" Мироновой Наталии Александровны, закрытого акционерного общества "Зодиак" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников