Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-2138/22 по делу N А40-212431/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-212431/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года

по делу N А40-212431/21, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "АТ Авто"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ Авто" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений в размере 673.161 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 18.11.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 12.199 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов на сумму 629.871 руб. 81 коп. начиная с 21.04.2021 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2017 г. между истцом и ООО "АТ АВТО" был заключен договор лизинга N Р17-04102-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N Р17-04102-ДКП от 17.03.2017 г. был приобретен в собственность у ООО ТД "АНКОР АВТО" и передан ООО "АТ АВТО" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

На основании соглашения о расторжении от 12.12.2017 г., по взаимному согласию, договор лизинга N Р17-04102-ДЛ был расторгнут между сторонами. (л.д. 23-24).

Предмет лизинга был возвращен по акту изъятия 12.12.2017 г. (л.д. 25).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 673.161 руб. 03 коп., т.к при расторжении договора договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что договор лизинга был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора лизинга по взаимному согласию сторон по инициативе лизингополучателя. И что на дату расторжения договора лизинга обязательства в части платежей по договору лизинга лизингополучателем были исполнены в полном объеме. Лизингополучатель, действуя добросовестно, вернул лизингодателю предмет лизинга в день заключения соглашения о расторжении договора лизинга, суд произведя расчет, с учетом согласованного в п.2.6 соглашения от 12.12.2017 г. о расторжении договора лизинга, установил, что лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование о возмещение возмещении расходов в течение трех лет с момента заключения соглашения, то есть до 12 декабря 2020 г. применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.6 соглашения от 12.12.2017 г. о расторжении договора лизинга N Р17-04102-ДЛ от 17.03.2017 г. лизингодатель вправе предъявить лизингополучателя требование о возмещение возмещении расходов в течение трех лет с момента заключения соглашения, то есть до 12 декабря 2020 г.

Предмет лизинга был возвращен по акту изъятия 12.12.2017 г. (л.д. 25).

Согласно п. 2.5 соглашения о расторжении от 12.12.2017 г. договора лизинга N Р17-04102-ДЛ с даты, подписания соглашения истец вправе был предъявить ответчику требование о проведении расчета сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга.

Доводы истца о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы реализации предмета лизинга вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, т.к истцом не был соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В данном случае, предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи 03.11.2020 г. N Р17-04102-БУ по цене 627.380 руб., т.е почти около трех лет с даты его изъятия.

Период финансирования должен быть ограничен разумным сроком для реализации предмета лизинга.

Как верно указано в решении суда, изъятый автомобиль 2844SA не является уникальной вещью, а является серийно выпускаемым автомобилем, который на момент изъятия не имел существенных повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, реализация его спустя 2 года и 11 месяцев после изъятия свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении АО "ВЭБ-лизинг".

При этом стоит учесть, что исходя из видов экономической деятельности, указанных истцом в ЕГРЮЛ, истец является профессиональным продавцом автомобильного транспорта.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 18 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Истцом не предоставлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, из-за чего невозможно сделать вывод о том, что истцом были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

При этом процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что истец не вправе начислять плату за финансирование до момента фактической реализации изъятого предмета лизинга.

Обратное бы означало необоснованное возложение на ответчика, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества.

Получив в свое распоряжение предмет лизинга, истец, действуя разумно, добросовестно и профессионально, был обязан предпринять все разумные и достаточные меры, направленные на сохранение ликвидности изъятого имущества в целях его реализации в разумные сроки по максимально возможной цене.

С учетом того, что начиная с 12.12.2017 г. изъятый предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании лизингодателя, тот мог использовать его для возврата финансирования путем сдачи в аренду или используя его иным способом.

Тем самым, учитывая явную недобросовестность и неразумность действий истца по реализации предмета лизинга, момент возврата финансирования должен быть определен как дата возврата предмета лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга.

Таким образом, период начисления платы за финансирование следует исчислять с 17.03.2017 г. (дата заключения договора лизинга) по 12.12.2020 г. - дата возврата предмета лизинга 270 дней + 4 месяца (120 дней) - разумный срок на реализацию предмета лизинга, что составляет итого 270 + 120 = 390 дней, т.е срок использования предмета лизинга (дата возврата + 4 месяца).

Однако истец в своем расчете начисляет плату за финансирование до даты фактической реализации предмета лизинга, т.е. до 17.11.2020 г., что является необоснованно.

ПО - общий размер платежей по договору лизинга - 1.109.941 руб. 47 коп. с учетом НДС (включая аванс)

ЗЦ - стоимость предмета лизинга - 845.000 руб. с учетом НДС;

СрД - срок договора лизинга с 17.03.2017 по 08.02.2020 - 1078 дней;

А - аванс по договору без скидки - 253.500 руб. с учетом НДС;

Ас - аванс с учетом скидки 169.000 руб. с учетом НДС;

Ф - размер финансирования (ЗЦ-А) - 591.500 руб. с учетом НДС

ПФ - плата за финансирование (ПО-Ас-Ф) = 1.109.941,47 - 169.000 - 591.500 = 349.441 руб. 47 коп. с учетом НДС.

ПВ - сумма внесенных платежей (без аванса) - 201.279 руб. 04 коп. с учетом НДС, дата возврата предмета лизинга - 12.12.2017 г.

СрИс - срок использования предмета лизинга (дата возврата + 4 месяца) - 390 дней; стоимость возвращенного предмета лизинга - 627.380 руб.

ПФИс - плата за финансирование в период фактического пользования ПФ/СрД х СрИс = 349.441,47 / 1078x390 = 126.421,31

Расходы на хранение предмета лизинга -12.000 руб.

Лизингодатель вправе получить (сумма предоставленного финансирования + плата за ее использование + убытки) 591.500 + 126.421,31 + 12.000 = 729.921,31.

Лизингодатель получил фактически (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга) 201.279,04 + 627.380 = 828.659 руб. 04 коп.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель составляет 828.659,04 - 729.921,31 = 98.737 руб. 73 коп. и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг", полученным в результате расторжения договора лизинга N Р17-04102-ДЛ от 17.03.2017 г. по соглашению сторон от 12.12.2017 г.

При этом, судом учтено, что договор лизинга расторгнут по взаимному соглашению сторон и в п.2.5 соглашения от 12.12.2017 г. ответчик не предъявлял требование к истцу о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 98.737 руб. 73 коп. полученного АО "ВЭБ-лизинг" в результате расторжения договора лизинга N Р17-04102-ДЛ.

По состоянию на 12.12.2017 г. на дату расторжения договора лизинга N Р17-04102-ДЛ от 17.03.2017 г. лизингополучатель оплатил: 169.000 руб. - аванс по платежному поручению N 83 от 20.03.2017 г.; 201.279 руб. 04 коп. - 8 лизинговых платежей по 25.159 руб. 88 коп. и 100.836 руб. 99 коп. - сумму предоставленного лизингодателем финансирования, 100.442 руб. 05 коп. - плата за финансирование, в т.ч. НДС.

В общей сумме 370.279 руб. 04 коп., что подтверждается п. 2.2.1 соглашения от 12.12.2017 г. о расторжении договора лизинга N Р17-04102-ДЛ от 17.02.2017 г.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель не реализовал предмет лизинга, цена реализации предмета лизинга существенно отклонилась от рыночного уровня цен на аналогичное имущество, то стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться по его состоянию, на основании Отчета оценщика, а не на основании цены реализации его истцом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, и не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-212431/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.