Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-1627/22 по делу N А14-21011/2021

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А14-21011/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 по делу N А14-21011/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - административный орган, Управление, УФССП по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 по делу N 84/21/36000-АД, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 18.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.03.2022), в удовлетворении заявления ООО "Контакт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Контакт" ссылается на наличие права, предусмотренного ст. 809 ГК РФ, на начисление процентов Бочкареву А.А. на остаток задолженности до дня погашения суммы всего долга. Оплата по судебному приказу в рамках исполнительного производства, по мнению Общества, не является основанием для расторжения договора займа и отмены условий по начислению процентов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на нарушение Обществом пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в начислении процентов и поручении осуществлять действия по возврату просроченной задолженности ООО "БСВ" без учета выплаченной Бочкаревым А.А. задолженности в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

27.06.2021 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение Бочкарева А.А. по факту требований ООО "Контакт" и ООО "БСВ" оплатить задолженность по договору займа от 03.01.2016 N 160103600005 после ее полной оплаты (т.1 л.д.54-56).

01.07.2021 обращение Бочкарева А.А. было направлено в УФССП по Воронежской области для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции (т.1, л.д.58-59).

26.07.2021 УФССП по Воронежской области были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 36907/21/49167, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении NN 36907/21/49169, 36907/21/49168, 36907/21/53044 (т.2 л.д.94-109).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что у Бочкарева А. А. имелась задолженность перед ООО "Капитал-Белогорск" по договору от 03.01.2016 N 160103600005, кредитор реализовал право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в Грибановском судебном участке Воронежской области от 29.06.2017 по делу N 2-316 с Бочкарева А.А. в пользу ООО "Капитал-Белогорск" была взыскана задолженность в размере 31 159 руб. по договору от 03.01.2016 N 160103600005, из которых 3 000 руб. - сумма основного долга, 27 600 руб. - проценты за пользование суммой займа, 559 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (т.1 л.д.62).

31.08.2017 Грибановским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа N 2-316 от 29.06.2017 было возбуждено исполнительное производство N 1241780/17/36029-ИП.

В результате принятых мер принудительного исполнения с должника были взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены на реквизиты взыскателя ООО "Капитал-Белогорск" платежными поручениями от 10.09.2018 на сумму 2 297,59 руб., от 10.10.2018 на сумму 6 605,46 руб., от 09.11.2018 на сумму 6 605,46 руб., от 11.12.2018 на сумму 13 010,76 руб., от 11.01.2019 на сумму 2 639,73 руб.

12.02.2019 исполнительное производство N 1241780/17/36029-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 12.02.2019 (т.2, л.д.82).

Вместе с тем, 13.09.2018 на основании договора уступки прав требований N 09/2018/З_К ООО "Контакт" (правопреемник ООО "Отличные наличные-Брянск") приобрело у ООО "Капитал-Белогорск" права требования по договору займа от 03.01.2016 N 160103600005 с Бочкаревым А.А. с общей суммой задолженности 64 619,23 руб. с процентной ставкой 2%, в том числе: остаток основного долга - 3 000 руб., остаток процентов - 59 100 руб., штраф - 519,23 руб. (т.2 л.д.15-17).

В свою очередь, ООО "Контакт" (принципал) 27.04.2021 заключило агентский договор N БСВ-10 с ООО "БСВ" (агент), согласно которому агент обязуется по поручению принципала от его имени и в его пользу совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности (т.2, л.д.41-54).

В выписке из реестра передачи уступаемых прав по агентскому договору от 27.04.2021 N БСВ-10 задолженность Бочкарева А.А. по договору займа от 03.01.2016 N 160103600005 была указана в размере 130 359,69 руб., из которых 3 000 руб. - основной долг, 122 100 руб. - проценты, 5 259,69 руб. - неустойка.

Между тем, согласно ответу ООО "Контакт" на запрос о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 36907/21/53044 от 24.08.2021, поступившему в УФССП по Воронежской области 07.09.2021, сумма задолженности Бочкарева А.А. на дату подготовки ответа (27.08.2021) составила 101 016,96 руб.; основной долг - 3 000 руб., проценты - 92 681 руб., штраф - 5 335,96 руб. (т.2 л.д.13).

Поскольку сотрудники ООО "БСВ" после заключения агентского договора от 27.04.2021 N БСВ-10 начали осуществлять звонки Бочкареву А. А. с требованием оплаты задолженности по договору займа от 03.01.2016 N 160103600005, Управлением был сделан вывод, что несмотря на погашение Бочкаревым А.А. основного долга и процентов за пользование суммой займа в рамках исполнительного производства, ООО "Контакт" начисляло проценты по договору займа и поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО "БСВ", что является нарушением пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

17.11.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Воронежской области в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом, был составлен протокол N 84/21/36000-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ (т.1, л.д.141-151).

02.12.2021 заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области в отсутствие Бочкарева А.А. и представителя ООО "Контакт" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 84/21/36000-АД о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.11-22).

ООО "Контакт", полагая постановление административного органа от 02.12.2021 по делу N 84/21/36000-АД незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания основного долга по договору займа от 03.01.2016 N 160103600005 в размере 3 000 руб., который уже был взыскан в рамках исполнительного производства N 1241780/17/36029-ИП, возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 в Грибановском судебном участке Воронежской области от 29.06.2017 по делу N 2-316, так же как и доказательств наличия оснований для продолжения начисления штрафных санкций за нарушение срока возврата долга после его уплаты и истечения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Из информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2021, в отношении юридического лица ООО "Контакт" следует, что основным видом деятельности является - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (ОКВЭД 82.91) (т.1, л.д.25-27).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В рассматриваемом случае ООО "Контакт" допущено нарушение пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в начислении процентов за нарушение срока возврата долга и поручение иному лицу - ООО "БСВ" осуществить действия, направленные на возврат долга, после его уплаты в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт начисления Бочкареву А.А. процентов и поручения ООО "БСВ" осуществить действия, направленные на возврат долга, не согласно с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 по делу N 84/21/36000-АД и судебным решением ввиду наличия соответствующих прав на основании ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 25-КГ18-12).

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 03.01.2016 N 160103600005, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции, установив, что по условиям договора займа от 03.01.2016 N 160103600005 сумма займа в размере 3 000 руб. предоставлялась Бочкареву А.А. на срок не более 30 календарных, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, пришел к правомерному выводу о том, что начисление процентов за пользование займом после погашения суммы основного долга неправомерно.

Позиция ООО "Контакт" со ссылкой на общие положения ГК РФ о займе основана на ошибочном толковании норм права, без учета специфики законодательства, регулирующего порядок предоставления микрозаймов и начисления на них процентов.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Контакт" по начислению Бочкареву А.А. процентов по договору займа от 03.01.2016 N 160103600005 и поручению осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО "БСВ", после погашения суммы основного долга в рамках исполнительного производства, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "Контакт" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО "Контакт" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает. В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, в нарушение установленного нормативным регулированием порядка, и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценивая доводы ООО "Контакт" относительно необходимости замены административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как указывает апеллянт, ООО "Контакт" является микропредприятием и включено в реестр субъектов малого предпринимательства. Указанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 23.12.2021 (т.1, л.д.23-24).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае отсутствует признак первичности совершения правонарушения (вступившие в законную силу постановления от 05.10.2021 N 124/21/922/42-АП о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (дело N А27-21573/2021), от 07.09.2021 N 150/21/54000-АП АП о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (дело N А14-5312/2021) и др.).

Указанное исключает применение ст. 4.1.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Контакт" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя и неоднократности совершения однородных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 (резолютивная часть принята 18.02.2022) по делу N А14-21011/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова