Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-3237/22 по делу N А50-25116/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-25116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2022 года

по делу N А50-25116/2021

по иску индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича (ОГРНИП 305590520800013, ИНН 590500058521)

к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 306965431100023, ИНН 665402543762)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Седлов Алексей Николаевич (далее - ИП Седлов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Зыков С.В.) о взыскании неустойки в размере 140 741 руб. коп. в соответствии с договором поставки N 3997 от 19.11.2019, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. и на оплату услуг представителя 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку задолженность во исполнение договора поставки N 3997 ранее оплачена должником путем безналичного перечисления денежных средств, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется ввиду возврата товара. Отмечает, что ИП Зыковым С.В. на постоянной основе велась переписка по возврату товара и расчета оставшейся задолженности. Однако ИП Седлов А.Н. от подписания актов сверки уклонялся, товар не забирал, чем умышленно затягивал сроки оплаты товара для последующего взыскания договорной неустойки. Кроме того, при заключении договора поставки товара сторонами, в лице уполномоченного представителя ИП Седлова А. Н. Шелеметьевым А. и ИП Зыковым С.В. достигнута договоренность об оплате товаров в течение 90 дней с момента их поставки. Однако, об указанной договоренности ИП Седлов А.Н. умолчал при предъявлении документов в суд первой инстанции. Также заявитель жалобы указывает, что при предъявлении искового заявления истцом в адрес ответчика направлено только исковое заявление и доверенность, подтверждающая полномочия представителя, а документы в обоснование заявленных требований истцом не направлялись, что нарушает права истца на защиту своих прав.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки N 3997, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного выше договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 113 838 руб. 24 коп. по накладным (УПД) N УТ-23334 от 10.12.2019, N УТ-24417 от 20.12.2019.

Ответчиком товар принят, однако оплата данного товара, с учетом частичного возврата, произведена не своевременно.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2021 была направлена досудебная претензия с требованием оплаты долга за поставленный товар и договорной неустойки. Претензия ответчиком получена, требование по оплате основного долга было удовлетворено.

В соответствии с п. 5.1. договора, стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив, что ответчиком нарушены сроки внесения оплаты по договору поставки, посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Кроме того, на основании ст. ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора, стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы жалобы о причинах несвоевременного погашения ответчиком долга в данном случае правового значения не имеют, поскольку задолженность по договору поставки погашена, иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ссылка заявителя жалобы на договоренность между сторонами о 90- дневном сроке оплаты товара со дня его поставки, не принимается судом, поскольку договором установлено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки. Доказательств, свидетельствующих об иных договоренностях, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы также сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела истцом в качестве доказательства направления искового заявления ответчику представлен кассовый чек ФГУП Почта России от 08.10.2021 (л.д. 14). Согласно почтовому идентификатору (61406864000957) почтовое отправление вручено ответчику 16.10.2021.

В приложении к исковому заявлению указаны двусторонние документы, таким образом, ответчик данными документами располагает.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с отсутствующими у него документами, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Следует указать, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен и в апелляционный суд, само по себе несогласие ответчика с расчетом неустойки истца достаточным основанием для принятия доводов ответчика не является.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу N А50-25116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева