Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-7867/22 по делу N А40-227703/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-227703/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-227703/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТРАСТ"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 117 822 руб. 04 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-227703/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочный отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска исковой давности. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что смерть заемщика не входит в число исключений из страхового покрытия. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда об обеспечительном характере договора страхования. Также ответчик указывает на отсутствие согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя по договору страхования.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 г. между ОАО "Сбербанк России и ООО "ТРАСТ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N ПЦП 13-1, согласно условиям которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 49811 от 05.12.2012 г. заключенному с Фарафоновым Владимиром Александровичем.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 213 000 руб. 00 коп. под 20,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из содержания Акта приема-передачи прав (требований) Приложение N 3 к Договору уступки прав (требований), следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Фарафоновым В.А. кредитных обязательств по договору в размере 159 774 руб. 98 коп. из которых 117 822 руб. 04 коп. сумма основного долга.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 49811 от 05.12.2012 заключенному между Фарафоновым В.А. и Банком, Заявление (согласие) на страхование от 05.12.2012 г. подписанного Фарафоновым В.А.

05.12.2012 г. Фарафонов В.А. подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц.

В соответствии с Заявлениями на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 27 000,00 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 18 000 руб. 00 коп.

23.07.2021 г. ООО "ТРАСТ" в адрес ООО "САО "ВСК"" направило уведомление N 235497 о наступлении страхового случая с приложением копии кредитного договора N 49811 от 05.12.2012 г.; копии заявления на страхование от 05.12.2012 г.; копии договора уступки прав требований N ПЦП13-1 от 19.06.2019 г.; копии приложения N 3 к договору уступки прав требований N ПЦП13-1 от 19.06.2019 г. (первая страница, страница с должником, последняя страница); оригинала справки о смерти NА-05983 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарсук Иркутской области от 03.07.2021 г.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 117 внутренних почтовых отправлений от 23.07.2021 г.

25.08.2021 г. ООО "ТРАСТ" в адрес САО "ВСК"" направило претензию N 286863.

В ответ на заявленный страховой случай в адрес ООО "ТРАСТ" поступило уведомление N 8146677 от 13.08.2021 г. в котором Ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

В связи с тем, что претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также подтверждена уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу ОО "ТРАСТ", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В обжалуемом решение судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам наступления страхового случая, верно применены положения п. 3 ст. 963 ГК РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерти Фарафонова В.А.) и надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ.

Предоставление иных документов истцом не представляется возможным, в связи с отсутствием у ООО "ТРАСТ" права запрашивать подобные документы в силу положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и заявления на страхование.

В соответствии с Заявлением на страхование, подписанным Фарафоновым В.А., разрешено любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья Страхователя передать Страховщику: по его запросу полную информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, включая копии записей в подлинных медицинских документах. Следовательно, Страховщик единственный кто имеет право самостоятельно запрашивать необходимые документы, которые Истец не мог представить в силу объективных причин.

Следовательно, Страховщик единственный, кто имеет право самостоятельно запрашивать необходимые документы, которые Истец не мог представить в силу объективных причин.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение документов, содержащих сведения о причине смерти застрахованного лица, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление страхового случая является доказанным.

Так, факт смерти застрахованного лица справкой о смерти N А05983, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 03.07.2021 г. Из содержания справки о смерти следует, что Застрахованный умер в результате травмы множественной грудной клетки.

Оснований считать, что смерть застрахованного лица может быть отнесена к исключениям из страхового покрытия, являющимся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, что заявителем жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Банк является выгодоприобретателем и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты, равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти или наступления инвалидности. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии воли Банка на исполнение кредитного договора при наступлении страхового случая путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Таким образом, заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору.

Следовательно, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, к истцу перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине заемщика и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по его письменному уведомлению страховщика страхователем.

Как указано выше, договор страхования заключен в обеспечение исполнения основного (кредитного) обязательства. Предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно смерти застрахованного лица, наступление которого подтверждено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для получения страхового возмещения ввиду того, что им не было получено согласия застрахованного лица и его наследников на переход к истца прав и обязанностей выгодоприобретателя, нельзя признать правомерным.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года ( п.2. ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня. когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, а именно - оставил без удовлетворения требование истца о выплате страхового возмещения от 13.08.2021 г.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, а именно 21.10.2021, срок исковой давности пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с САО "ВСК" в пользу ООО "ТРАСТ" сумму страхового возмещения в размере 117 822 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-227703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова