Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2938/22 по делу N А70-22047/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А70-22047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2022) акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу N А70-22047/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727, адрес: 628183, город Нягань, улица Сибирская, дом 10, корпус 1) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10) об оспаривании решения от 21.10.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 N 0292-5812-2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - заявитель, АО "РН-Няганьнефтегаз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 N 0292-5812-2021, решения от 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу N А70-22047/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что "Нефтегазосборный трубопровод "К.77 - т.вр.К.96" расположен на Ем-Ёговском+Пальяновском лицензионном участке, входит в единую технологическую систему нефтесбора, используемую для транспортирования газообразных и жидких сред при добыче полезных ископаемых от кустовых площадок до дожимной насосной станции. Зарегистрирована данная система в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) под номером А58-80030-0038 "Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка", отдельной регистрации нефтегазосборный трубопровод "К.77-т.вр.К96" Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка в качестве самостоятельного опасного производственного объекта не подлежит. Данная позиция подтверждается сложившейся практикой получения государственной услуги от регистрирующего органа, Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", пунктом 10 которого установлено, что при проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование, ёмкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. ОПО является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли. Общество соблюдает правила регистрации ОПО, что подтверждается свидетельством о регистрации от 05.07.2021 N А58-80030, в приложении к которому указан ОПО "Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновкого лицензионного участка". Согласно абзацу 8 страницы 4 постановления от 06.09.2021 нефтегазосборный трубопровод "К.77 - т.вр.К.96" Ем-Ёговского+Пальяновкого лицензионного участка является техническим устройством, входящим в состав ОПО, не подлежащим регистрации в качестве ОПО. Кроме того, требование по страхованию ОПО заявителем исполнены путём заключения с акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") договора от 22.01.2021 N 7413421/0055Д и получения страхового полиса N GAZX12150417919000 в отношении спорного объекта. Изменения, связанные с увеличением числа объектов, входящих в состав ОПО, являются итогом государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" не установлен срок направления заявления и не установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре ОПО. Обществом реализуются мероприятия, направленные на безопасную эксплуатацию, внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре ОПО. Виновность общества в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении: определением от 18.08.2021 назначено рассмотрение дала на 06.09.2021, при этом в определении не указано, какое конкретно дело назначено к рассмотрению. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении копию постановления получил Николаев Н.А., при этом постановление не содержит реквизитов, в том числе указания в целом на какую-нибудь доверенность, на основании которой Николаев Н.А. представлял законные интересы общества. 01.10.2021 в адрес общества поступили определения о назначении времени и места рассмотрения жалоб на постановления, согласно которым рассмотрение жалобы было назначено на 12.10.2021. В ответ обществом было направлено ходатайство от 04.10.2021 о рассмотрении дела, назначенного на 12.10.2021, без участия представителя общества, при этом постановление датировано 21.10.2021, общество об отложении рассмотрения дела на указанную дату не было уведомлено.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество обладает лицензией на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка.

В отношении общества Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведены контрольно-надзорные мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства при эксплуатации промышленных объектов на территории ХМАО-Югры, по результатам которых составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проведения указанной проверки установлено, что транспортировка газоводонефтяной эмульсии, добываемой из скважин куста 77 Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка, с 25.05.2020 осуществляется по объекту "Нефтегазосборный трубопровод "К.77-т.вр.К.96" Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка, диаметром 219 мм, протяжённостью 1593,87 м, расположенному на территории лесного участка, в кварталах 105, 106 Лорбинского урочища, Ендырского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела - лесничества в Октябрьском районе ХМАО-Югры, предоставленного по договору аренды лесного участка от 13.03.2019 N 0028/19-09-ДА.

При этом общество эксплуатирует нефтегазосборный трубопровод "К.77-т.вр.К96" Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Обществом постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 обжаловано в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 21.10.2021 в удовлетворении требований, заявленных АО "РН-Няганьнефтегаз", управлением отказано.

Не согласившись с постановлением от 06.09.2021 и решением от 21.10.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 225-ФЗ страхователь обязан уведомлять страховщика обо всех изменениях, внесенных в документы, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня внесения таких изменений

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона N 116-ФЗ).

Как отмечено ранее, транспортировка газоводонефтяной эмульсии, добываемой из скважин куста 77 Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка, с 25.05.2020 осуществляется по объекту "Нефтегазосборный трубопровод "К.77-т.вр.К.96" Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка, диаметром 219 мм, протяжённостью 1593,87 м, расположенному на территории лесного участка, в кварталах 105, 106 Лорбинского урочища, Ендырского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела - лесничества в Октябрьском районе ХМАО-Югры, предоставленного по договору аренды лесного участка от 13.03.2019 N 0028/19-09-ДА.

Факт эксплуатации нефтегазосборного трубопровода "К.77-т.вр.К96" Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка усматривается из материалов дела и обществом по существу не оспаривается.

При этом общество указывает, что отдельной регистрации нефтегазосборный трубопровод "К.77-т.вр.К96" Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка в качестве самостоятельного ОПО не требуется, поскольку данный трубопровод входит в состав ОПО под номером А58-80030-0038 "Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка", сроки для внесения изменений в сведения о котором нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие необходимости регистрации нефтегазосборного трубопровода "К.77-т.вр.К96" Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка в качестве самостоятельного ОПО.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что в сведениях, содержащихся в государственном реестре ОПО в отношении объекта "Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка" (регистрационный номер А58-80030-0038), в разделе 6 "Сведения о составе ОПО" отсутствует нефтегазосборный трубопровод "К.77-т.вр.К96" Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и обществом (страхователь) заключён договор N 7413421/0055Д об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор от 22.01.2021).

Согласно пункту 1.1 договора от 22.01.2021 предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Законом N 225-ФЗ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации N 574-П от 28.12.2016, а также условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 1.3 договора от 22.01.2021, настоящий договор заключен в отношении опасных объектов, указанных в Приложении N 1.

В Приложении N 1 приведён перечень ОПО в соответствии со свидетельствами о регистрации Ростехнадхора в государственном реестре ОПО, соответственно, в пункте 10 указан объект - "Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка" (регистрационный номер А58-80030-0038), в состав которого, как установлено выше, спорный нефтегазосборный трубопровод "К.77-т.вр.К96" Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка не входит, следовательно, по договору от 22.01.2021 ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (указанном трубопроводе) не застрахована.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, объективная сторона вменяемого состава правонарушения, выразившаяся в действиях виновного лица по осуществлению деятельности, связанной с использованием опасного объекта без соблюдения установленной законодательством обязанности по страхованию своей деятельности, доказана в рамках настоящего спора и не опровергнута обществом.

Доводы жалобы о том, что обществом реализуются мероприятия, направленные на безопасную эксплуатацию, внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре ОПО, подлежат отклонению, как не свидетельствующие (при наличии императивной нормы права, обязывающей произвести страхование ответственности) о законности эксплуатации трубопровода с 25.05.2020 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что административный орган правомерно признал общество виновным и привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части обязательного страхования гражданской ответственности лица, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта; не застраховало гражданскую ответственность лица, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, в установленном порядке и сроки.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения признается судом доказанной.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 9.19 КоАП РФ в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.).

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на ненадлежащее уведомление общества о рассмотрении дела об административном правонарушении: определением от 18.08.2021 назначено рассмотрение дала на 06.09.2021, при этом в определении не указано, какое конкретно дело назначено к рассмотрению.

Отклоняя изложенный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.08.2021 назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении общества, предусмотренных статьёй 9.19 КоАП РФ, на 06.09.2021 в 10 час. 30 мин., определение направлено обществу и получено адресатом 24.08.2021 (на неполучение письма общество не ссылается).

Доводы жалобы о том, что из содержания определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.08.2021 невозможно определить, какое именное дело подлежит рассмотрению, судом отклоняются. На 06.09.2021, действительно, было назначено к рассмотрению несколько дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении общества. При этом общество не обращалось в управление с требованием пояснить, рассмотрение какого дела назначено на указанное время и дату, доказательств обратного не представило.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 копию постановления получил представитель общества по доверенности от 25.12.2020 N 192-п - Николаев Н.А.

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит реквизитов, в том числе указания в целом на какую-нибудь доверенность, на основании которой Николаев Н.А. представлял законные интересы общества, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество прямо не оспаривает полномочия Николаева Н.А., лишь формально ссылаясь на отсутствие реквизитов доверенности от 25.12.2020 N 192-п в оспариваемом постановлении, при этом постановление (лист 2) содержит отметку о том, что от общества явился представитель Николаев Н.А. по доверенности от 25.12.2020 N 192-п. Таким образом, доводы общества в изложенной части не соответствуют действительности.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление отклоняется апелляционным судом, поскольку из решения от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 следует и материалами дела подтверждается, что представителем общества по доверенности было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие законного представителя общества. Данное ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы не было отложено на 21.10.2021, жалоба была рассмотрена 12.10.2021, решение же по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 изготовлено в полном объеме 21.10.2021. Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

При этом обществом также не указано, чем нарушены его права и законные интересы даже в условиях рассмотрения жалобы 21.10.2021, при выраженном волеизъявлении общества на рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ один год, при вынесении оспариваемого постановления был соблюден.

Основания квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу N А70-22047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер