Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 12АП-3473/22 по делу N А12-25923/2021

г. Саратов

21 апреля 2022 г.

Дело N А12-25923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Смолянского Тимофея Анатольевича, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянского Тимофея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу N А12-25923/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Смолянскому Тимофею Анатольевичу (ОГРНИП 319344300022053, ИНН 341401910235)

о взыскании штрафа за расторжение договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолянскому Тимофею Анатольевичу (далее - ИП Смолянский Т.А., ответчик) о взыскании штрафа за расторжение договора купли-продажи от 28.10.2019 N 78-00395/19 в размере 101 035 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу N А12-25923/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и индивидуальным предпринимателем Смолянским Тимофеем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.10.2019 N 78-00395/19 нежилого помещения общей площадью 46,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 34, корп. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять объект приватизации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта приватизации, сложившаяся по итогам продажи без объявления цены, составляет 708 400 руб. 00 коп., включая НДС 20% в размере 118 066 руб. 67 коп. (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) (выписка из протокола об итогах продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 21.10.2019 N 178fz30081900012).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма в размере 590 333 рублей 33 коп. перечисляется покупателем в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 7.1) путем перечисления безналичных денежных средств в рублях Российской Федерации единым платежом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязан оплатить в срок и в сумме, указанные в пунктах 3.2 и 3.3 договора, стоимость объекта приватизации.

Истец указывает, что оплата стоимости объекта приватизации от ИП Смолянского Т.А. в установленный срок не поступила.

Согласно пункту 5.2 договора в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 договора, или неоплаты пени, начисленных от данной суммы (пункт 5.1), а также штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора, в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты продавец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор путем направления уведомления.

По мнению департамента, в соответствии с уведомлением о расторжении от 07.02.2020 N ДГИ-И-8907/20 договор считается расторгнутым с 12.03.2020.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель оплачивает штраф в размере 5% от кадастровой стоимости объекта приватизации, который подлежит оплате в течение двух месяцев с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора департаментом начислен штраф в размере 101 035 руб. 24 коп., исходя из кадастровой стоимости объектов приватизации на дату расторжения договора в размере 2 020 704,84 руб. (1 093 455,00 руб. + 927 249,84 руб.).

Претензией от 22.01.2021 N 33-6-42714/21-(0)-1 истец предложил ИП Смолянскому Т.А. оплатить имеющуюся задолженность по штрафу в течение 30 дней с даты получения претензии, однако денежные средства на счет департамента ответчик не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт нарушения ИП Смолянским Т.А. условий договора об оплате стоимости объекта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании штрафа, исходя из установленного пунктом 5.5 договора в размере 101 035 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным, начисленным в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки по причине отсутствия доказательств, подтверждающих то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки таким основанием не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированные тем, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае снижение штрафа освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы сослался на наличие аналогичных споров с департаментом и снижением судами размера взысканной неустойки, однако, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив, свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком условий согласованных с департаментом обязательств, что не должно освобождать от негативных последствий неисполнения данных обязательств.

Довод апеллянта относительно отсутствия ясности в определении правого статуса объекта, и, как следствие, невозможности его использования в соответствии с функциональным назначением, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, объектом приватизации является нежилое помещение, подземный паркинг, который не является общим имуществом многоквартирного дома, так как не отвечает признакам общего имущества (не предназначен для обслуживания более одного помещения в доме), а является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с технической документацией, спорные машиноместа спроектированы и приняты в эксплуатацию как отдельные объекты недвижимости и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как индивидуально-определенные помещения подземной автостоянки и по своим характеристикам не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, не предназначены для обслуживания многоквартирного дома.

Спорное помещение являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.

Доказательства того, что спорные машиноместа построены за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что в договоре указаны все характеристики объекта, включая его площадь и кадастровые номера, следовательно, ответчик, будучи стороной договора, должен был ознакомиться и знать положения соответствующего объекта, включая его фактическое состояние, что также закреплено в пункте 2.5 договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, реализуя право на расторжение договора в одностороннем порядке и начисления штрафа, департамент действовал в рамках действующего законодательства. Оснований для вывода о недобросовестности действий истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу N А12-25923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова