Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-3192/22 по делу N А46-5975/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А46-5975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2022) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 по делу N А46-5975/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601, адрес: 644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1165543074828, ИНН 5528033035, адрес: 644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501864321, ИНН 5528004972, адрес: 644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21), о взыскании части прибыли в размере 14 282 000 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области - Пилигузов Александр Дмитриевич (по доверенности от 06.04.2022 N 14 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР, предприятие, ответчик) части прибыли в размере 14 282 000 руб. 10 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 по делу N А46-5975/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у ответчика в соответствии с решением Совета Омского муниципального района Омской области от 27.08.2009 N 64 "Об определении доли чистой прибыли муниципальных предприятий, подлежащей перечислению в бюджет Омского муниципального района Омской области" возникла обязанность внести в бюджет Омского муниципального района Омской области часть прибыли в размере 14 282 000 руб. 10 коп., вместе с тем суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела, в связи с чем пришел к неверному выводу.

В письменном отзыве предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что предоставленные ему из регионального бюджета субсидии для целей поддержки сельскохозяйственных производителей могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления и не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "РСТ" ОМР поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 03.06.2016 N П-16/ОМС-121 создано МУП "РСТ" ОМР.

Согласно данным отчета о финансовых результатах формы N 0710002 за 2019 год МУП "РСТ" ОМР чистая прибыль составляет 47 607 000 руб.

Согласно пункту 1 решения Совета Омского муниципального района Омской области от 27.08.2009 N 64 "Об определении доли чистой прибыли муниципальных предприятий, подлежащей перечислению в бюджет Омского муниципального района Омской области" Советом Омского муниципального района Омской области установлен показатель чистой прибыли, полученной от всех видов деятельности, подлежащей перечислению в доход местного бюджета, муниципальным унитарным предприятиям Омского муниципального района Омской области в размере 30 процентов от прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, определяемой на основе данных о результатах деятельности муниципального предприятия, отраженных в бухгалтерской отчетности (форма N2 "Отчет о прибылях и убытках"), соответственно, как указывает Администрация, часть прибыли, подлежащей перечислению в доход бюджета Омского муниципального района, составляет 14 282 000 руб. 10 коп.

В связи с тем, что предприятие указанную выше сумму не перечислило, Администрацией ответчику направлена претензия от 18.02.2021 N 01-26/292-ю об уплате указанной суммы задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

11.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ определено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, право собственника имущества государственного (муниципального) предприятия на получение части прибыли от использования указанного имущества реализуется путем перечисления части прибыли предприятия в соответствующий бюджет в зависимости от того, кто является собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что отраженная ответчиком в отчете о финансовых результатах за 2019 год "чистая" прибыль в размере 47 607 000 руб. сложилась с учетом субсидий, полученных от Администрации, Региональной энергетической комиссии Омской области (на сумму 108 452 321 руб. 93 коп.).

Исходя из принципов адресности и целевого характера использования бюджетных средств (статья 38 БК РФ), апелляционный суд учитывает, что предоставленные предприятию целевых субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления. Полученные ответчиком в виде субсидий денежные средства не позволяют квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства получаются не от использования имущества, имеют строго целевое назначение, а направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 БК РФ принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

Соответственно, суммы полученных субсидий могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления, указанные суммы бюджетных средств не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества предприятия.

Учитывая, что доказательств наличия у предприятия в 2019 году чистой прибыли без учета денежных средств, направленных на целевое финансирование, либо их использования с иной целью материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 по делу N А46-5975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков