Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-8047/22 по делу N А56-116716/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-116716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Полякова С.Б. (представитель по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика: Чуич А.В. (представитель по доверенности от 25.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8047/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-116716/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мика" (далее - ответчик, ООО "Мика", потребитель) о взыскании 134 382 рублей 25 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении истцом иска и начале судебного разбирательства, сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

19.04.2022 в судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2010 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мика" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78010000002048 (далее договор N 78010000002048), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к данному договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Разделом 4 спорного договора стороны согласовали порядок расчетов, в частности: гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий: для потребителей, рассчитывающихся по двуставочному тарифу: плату за договорную мощность (кВт) и плату за фактически потребленную энергию (кВтч) расчетного месяца по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.12. настоящего договора; плату за реактивную энергию и мощность, потребленные сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц (пункт 4.5.); платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.7.); гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 4.8.); прекращение обязательств потребителя по оплате потребленной энергии (мощности) другими способами кроме оговоренных настоящим договором, производится только по согласованию с гарантирующим поставщиком (пункт 4.11.).

Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в периоды с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.12.2015 по 29.02.2016, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.07.2019 по 31.08.2019, с 01.12.2019 по 31.05.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.05.2021 по 31.05.2021 поставил потребителю электрическую энергию и мощность, выставив соответствующие счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, а также обязательств, предусмотренных пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2. договора N 78010000002048, по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за периоды с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 30.04.2016, с 01.02.2019 по 31.03.2019, с 01.06.2019 по 31.07.2019, с 01.12.2019 по 31.07.2020, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, АО "ПСК" произвело начисление пени на 134 382 рубля 25 копеек.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика о возбужденном судебном процессе в рамках настоящего дела не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела документам. Так, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления производству от 21.12.2022 было направлено ответчику по юридическому адресу - 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С., д.2/5, литера А, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому конверту судебная корреспонденция была возвращена в суд 15.01.2022 (РПО 19085467152897) (л.д. 9).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с указанным выше апелляционный суд пришел к заключению, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее снижения по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о фактическом пропуске исковой давности, является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчика.

Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подателем жалобы не представлен, а представленная в судебном заседании копия платежного поручения без указания номера настоящего дела не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, с подателя жалобы в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-116716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мика" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова