Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 03АП-1604/22 по делу N А33-11535/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 г.

Дело N А33-11535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазова В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2022 по делу N А33-11535/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Галина Федоровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попович Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.09.2021 поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 281 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю в размере 10 281 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Васильевой Галины Федоровны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определенной судом очередности погашения задолженности и включить сумму долга в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано на соблюдение срока для обращения с требованием, поскольку неуплаченная сумма налога в размере 10 281 рублей возникла на основании налогового уведомления (расчет по налогу на имущество физических лиц) за 2020 год, выставленного 01.09.2021 и полученного должником 25.09.2021. Заявитель жалобы полагает, что до момента получения должником налогового уведомления, уполномоченный орган не имел оснований для обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр. Также полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на предъявление требования о включении в реестр.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части признания задолженности по обязательным платежам подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом ко включению в реестр заявлена задолженность по налогу на имущество за 2020 год в сумме 10 281 руб.

Должнику было направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 N 11831986.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, заявление подано уполномоченным органом с пропуском срока.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021, в ЕФРСБ - 06.07.2021.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 30 сентября 2021 года (требование направлено посредством системы "Мой Арбитр" 30.09.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока для обращения с требованием о включении в реестр.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление про-пущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Поскольку налоговый период по налогу на имущество за 2020 год истек 31.12.2020 (до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника определением от 07.06.2021), заявленное требование уполномоченного органа не является текущим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает, что требования уполномоченного органа не основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, пропуск срока не связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат запрета налоговому органу исчислить сумму налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление сразу после истечения налогового периода.

Следовательно, налоговый орган имел возможность исчислить сумму налога на имущество в течение двух месяцев после открытия реестра требований кредиторов, что исключает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая документальное подтверждение сумм задолженности по налогам, суд первой инстанции правомерно признал требования ФНС России подлежащими удовлетворению за счет имущества Васильевой Г.Ф., оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган 22.07.2021 уже обращался в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр суммы задолженности Васильевой Галины Федоровны по обязательным платежам в бюджет в размере 6459,46 рублей, соответственно, налоговый орган знал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о сроке закрытия реестра.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу N А33-11535/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина