Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-9054/19 по делу N А03-6963/2018

город Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А03-6963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9054/2019 (2)) акционерного общества "Барнаултехоптторг" (ИНН 2222002122, ОГРН 1022201127739, 656006, Алтайский край, город Барнаул, Южный проезд, 10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 по делу N А03-6963/2018, принятое по заявлению о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Барнаултехоптторг", в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стандарт" (ИНН 2222860681, ОГРН 1172225030560, 656006, Алтайский край, город Барнаул, Власихинская улица, дом 146д) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2224181149, ОГРН 1162225081028, Алтайский край, город Барнаул, ул. Германа Титова, д.6) о взыскании 2 492 700 руб. неосновательного обогащения, 138 618 руб. 02 коп. процентов и по встречному исковому заявлению о взыскании 6 332 225 руб. 20 коп. долга, 52 826 руб. 37 коп. процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью АПК "Сибирь" (ИНН 2222856646, ОГРН 1172225011276), общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ИНН 2223616076, ОГРН 1172225004050), индивидуальный предприниматель глава КФХ Дюхин Владимир Васильевич (ИНН 225200918363, ОГРН 311220729700032), индивидуальный предприниматель Власов Роман Геннадьевич (ИНН 222304390851, ОГРН 316222500050722) общество с ограниченной ответственностью "Альянс АвтоСибирь" (ИНН 2222856195, ОГРН 1172225008658), индивидуальный предприниматель Скворцов Дмитрий Юрьевич (ИНН 222211513892, ОГРН 315222300007442), общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" (ИНН 2224044851, ОГН 1022201511750), ООО "БарнаулТехОптТорг", индивидуальный предприниматель Вельдяйкин Евгений Федорович (ИНН 222406603749, ОГРН 304222435500111), индивидуальный предприниматель Волженин Николай Гаврилович (ИНН 225600027121, ОГРН 304225621900017), общество с ограниченной ответственностью "Орлов" (ИНН 2252003606, ОГРН 1052201060856), индивидуальный предприниматель Мовсесян Артур Аветикович (ИНН 420400700032, ОГРН 304420435700030), общество с ограниченной ответственностью "Евразийское транспортное объединение" (ООО "ЕТО", ИНН 2225136621, ОГРН 1132225002744, прекратило деятельность 05.08.2021).

В заседании приняли участие:

от АО "Барнаултехоптторг" - Мочалов Е.О. по доверенности от 26.02.2022, удостоверение адвоката

от иных лиц - без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стандарт" (далее - ООО "ПК Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 2 492 700 руб. долга, 138 618 руб. 02 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стандарт" предъявило встречный иск к ООО "Производственная компания Стандарт" о взыскании 6 332 225 руб. 20 коп. долга, 52 826 руб. 37 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" взыскано 2 477 205 руб. 70 коп. долга, 20 666 руб. процентов.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стандарт" в доход федерального бюджета взыскано 44 834 руб. 85 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскано 46 247 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

20.12.2021 ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.12.2021 заявление ООО "Стандарт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принято к производству, назначено судебное заседание.

12.01.2022 от акционерного общества "Барнаултехоптторг" поступило ходатайство о вступление в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела N А03- 6963/2018 к участию в деле было привлечено ООО "Барнаултехоптторг", в то время как приложенные ООО "Стандарт" к заявлению документы о пересмотре судебного акта касаются АО "Барнаултехоптторг".

по результатам рассмотрения данного заявления судом 12.01.2022 принята резолютивная часть определения, которым суд исправил опечатки в определении Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2018 г. и в решении Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2019 г., указав вместо ООО "Барнаултехоптторг" - ОАО "Барнаултехоптторг". В удовлетворении ходатайства АО "Барнаултехоптторг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд отказал, поскольку заявитель ранее уже был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Алтайского края по данному вопросу изготовлено в полном объеме от 18.01.2022, в тексте данного определения суд указывает, что при оглашении резолютивной части в определении судом допущена опечатка - указано на ОАО "Барнаултеоптторг", в то время как правильным является наименование - АО "Барнаултехоптторг".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Барнаултехоптторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении АО "Барнаултехоптторг" в качестве третьего лица.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что определением от 01.10.2018 суд привлек в качестве третьего лица ООО "Барнаултехоптторг", а не АО "Барнаултехоптторг", ссылается на привлечение иного лица. Внесение исправлений в судебный акт, путем исправления описок (опечаток) приводит к изменению субъектного состава участников процесса, смене лиц. Более того, сам судебный акт не содержит иных идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН) позволяющих сделать вывод о том, что исправление не приведет к изменению смысла акта.

В судебном заседании представитель заявителя АО "Барнаултехоптторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Реализация процессуальных прав третьего лица осуществляется в ходе рассмотрения дела, в связи с чем такие лица в силу прямого указания норм статьи 51 АПК РФ привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Установление же на стадиях обжалования судебного акта нарушений, касающихся необоснованного непривлечения третьих лиц к участию в деле, являются основанием для отмены судебного акта с целью его нового рассмотрения по правилам первой инстанции с целью выполнения данных требований о привлечении третьих лиц в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции либо апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, вступило в законную силу.

На момент разрешения судом первой инстанции заявленного ходатайства о привлечении (фактически о вступлении) в качестве третьего лица в январе 2022 года производство по делу уже было окончено принятием решения, которое не отменено.

При этом рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта, поданного ООО "Стандарт", на тот момент было отложено, решение суда первой инстанции по делу еще не было отменено.

В этой связи на такой стадии арбитражного процесса привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежало.

Доводы апеллянта о возможности привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствуют нормам процессуального права. Вопреки доводам заявителя, к вопросу о привлечении третьих лиц к участию в деле суду необходимо перейти в том случае, если принятый по делу судебный акт будет в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отменен соответствующим решением суда. Такая отмена будет означать возврат к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, когда к его участию и может быть привлечено третье лицо.

Указанные в определении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении ходатайства апелляционный суд не считает обоснованными, но с учетом изложенного выше ходатайство удовлетворению не подлежало.

Доводы апеллянта о наличии правовой неопределенности ввиду отсутствия в ранее принятых судебных актах полного наименования третьего лица, а также идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН) являются обоснованными.

Действительно, и в определении о привлечении третьих лиц, и в решении суда от 10.07.2019 по делу N А03-6963/2018 не указаны полные наименования участвующих в деле третьих лиц, а имеющееся сокращенное наименование ООО "Барнаултехоптторг" не соответствует наименованию подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) в принимаемых судебных актах должны содержаться наименования лиц, участвующих в деле, фамилии, инициалы лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, место нахождения - для юридических лиц, а в отдельных случаях - также место жительства участвующего в деле лица. При этом в отношении юридического лица следует указывать его наименование и место нахождения так, как они указаны в учредительных документах, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Указанные требования Инструкции в части указания места нахождения так, как они указаны в учредительных документах, основного государственного регистрационного номера (ОГРН), идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) судом первой инстанции применительно к указанию сведений о третьих лицах нарушены. В совокупности с отсутствием полного наименования общества "Барнаултехоптторг" и неверным указанием сокращенного наименования сомнения апеллянта в факте привлечения его к участию в деле ранее до принятия решения судом первой инстанции являются вполне обоснованными. Указанный же судом первой инстанции факт направления судебной корреспонденции по адресу данного общества не подтверждает наличие у него информации о привлечении к участию в деле, поскольку в судебных актах наименование указано неверно, а никаких других идентифицирующих признаков (ОГРН, ИНН, адреса) нет.

Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 по делу N А03-6963/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу назначено предварительное судебное заседание. Ввиду отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 по делу N А03-6963/2018 вопрос об исправлении опечаток в нем уже не имеет правового смысла, определение от 18.01.2022 в части исправления опечатки в решении суда первой инстанции само по себе утратило силу при отмене такого решения суда.

Вопрос об опечатке в определении о привлечении третьих лиц в настоящее время также смысла не имеет, поскольку суд первой инстанции, возвратившийся на стадию подготовки дела к рассмотрению, должен определиться в составом участвующим в деле лиц.

Ввиду неясности в отношении статуса участвующего в деле лица, возникшей исключительно по вине суда первой инстанции, не указавшего в ранее вынесенных по делу судебных актах необходимых для точной идентификации участвующего в деле лица сведений, суд апелляционной инстанции считает, что после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции надлежит разрешить заново вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Барнаултехоптторг" (ИНН 2222002122, ОГРН 1022201127739, 656006, Алтайский край, город Барнаул, Южный проезд, 10).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая, что определением от 18.01.2022 разрешены вопросы как об опечатках, так и ходатайство о вступлении в дело третьего лица, названное определение и постановление апелляционного суда отдельному обжалованию подлежат только в части исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 по делу N А03-6963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаултехоптторг" - без удовлетворения.

Постановление в части исправления опечатки может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева