Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-23678/23 по делу N А41-28164/2021

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-28164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Даниловой Н.А. - Рогачев Р.В., по доверенности от 14.11.2022; Васильев Н.Н., по доверенности от 07.12.2023;

от Красильникова С.В. - Ярмолкин В.И., по доверенности от 29.12.2023;

от ПАО "Норвик Банк" - Галушина Н.Б., по доверенности от 05.04.2022;

от Шаблевича С.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Орлянского М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу N А41-28164/21 по заявлению финансового управляющего Орлянского М.В. о признании недействительной сделки в отношении Даниловой Н.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) Шаблевича Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 Шаблевич Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Орлянский М.В.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2019, заключенного между Шаблевичем С.Б. и Даниловой Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор от 20.02.2019 купли-продажи квартиры общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, дом 37, квартира 54, кадастровый номер 50:11:0010203:1812, заключенный между Шаблевичем Сергеем Борисовичем и Даниловой Натальей Александровной. Судом применены последствия недействительности сделки: на Данилову Н.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанную квартиру с кадастровым номером 50:11:0010203:1812.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилова Наталья Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Норвик Банк" поступил отзыв, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ПАО "Норвик Банк" заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу установления срока давности составления расписки от 20.02.2020 о получении Красильниковым С.В. от Даниловой Н.А. денежных средств в сумме 5 500 000 рублей и расписки от 20.02.2020 о получении Шаблевичем С.Б. от Красильникова С.В. денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, расписки представлены Красильниковым С.В. только в суде апелляционной инстанции в копиях (т.2, л.д. 92,93), апелляционный суд отказал в приобщении расписок к материалам дела, так как не представлены доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции.

Также не представлены оригиналы расписок.

В отсутствие оригиналов документов, проведение и назначение экспертизы по давности изготовления документов является невозможным.

Представители Даниловой Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Норвик Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шаблевича С.Б., финансового управляющего Орлянского М.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между Шаблевичем С.В. и Даниловой Н.В. заключен договор купли-продажи от 20.02.2019, согласно которому должником в пользу ответчика реализована трехкомнатная квартира с кадастровым номером 50:11:0010203:1812, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 37, кв. 54.

Согласно пунктам 3 и 4 договора стоимость квартиры составила 5 500 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира зарегистрирована за Даниловой Н.А. с 28.02.2019.

03.04.2019 между должником и ПАО "Норвик Банк" заключен кредитный договор, согласно которому должник получил кредит в размере 3 636 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между должником и ПАО "Норвик Банк" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.04.2019 N 2026-2352/001 в отношении спорной квартиры.

Согласно сведениям из ЕГРН на 20.03.2019 спорная квартира зарегистрирована за должником.

09.04.2019 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано обременение в пользу ПАО "Норвик Банк" в отношении спорной квартиры.

Финансовый управляющий просит признать указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он заключен в период подозрительности, в отсутствие доказательств оплаты со стороны Даниловой Н.В., на момент заключения между Шаблевичем С.В. и ПАО "Норвик Банк" кредитного договора N 226-2352 от 04.04.2019 спорная квартира, переданная банку в залог, уже была продана ответчику, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 20.02.2019 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о признании договора недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Высший Арбитражный Суд обратил внимание нижестоящих судов на необходимость применения взвешенного подхода при оценке соотношения принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правом.

Суд указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 05-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Шаблевича С.Б. банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 22.04.2021

Договор купли-продажи совершен 20.02.2019, то есть в трехлетний период подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям оспариваемого договора Шаблевич С.Б. продал в собственность Даниловой Н.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 50:11:0010203:1812, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 37, кв. 54.

В подтверждение передачи квартиры представлен передаточный акт от 20.02.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают намерение продавца продать квартиру в собственность ответчика и намерение ответчика приобрести указанную квартиру в свою собственность.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2019 спорная квартира реализована за 5 500 000 рублей (пункт 3 договора).

В материалы дела не представлены доказательства реального проведения расчетов между сторонами (передачи денежных средств от Даниловой Н.В. в пользу Красильникова С.В. (подписавшего договор от имени продавца) или Шаблевича С.Б.

В подтверждение оплаты стоимости спорной квартиры Данилова Н.А. ссылается на пункт 5 договора купли-продажи от 20.02.2019, согласно которому расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Исходя из пункта 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы покупателем продавцу.

Ни Даниловой Н.В., ни Шаблевичем С.Б. в материалы дела не представлен документ (расписка в получении денежных средств), подтверждающий проведение расчётов за спорную квартиру.

В заседании арбитражного суда представитель Красильникова С.В. пояснил, что Красильников С.В., подписавший договор от имени продавца, получил от Даниловой Н.В. денежные средства и передал их Шаблевичу С.Б., в подтверждение чего представлены копии расписок от 20.02.2019 (т.2, л.д. 92, 93).

Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении копий расписок к материалам дела, так как они представлены лишь в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора в суде первой инстанции расписки не были представлены, также не представлены доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены оригиналы расписок.

Шаблевич С.Б., являющийся продавцом по спорному договору, в суде первой инстанции не представил оригинал расписки от 20.02.2019 о получении им от своего представителя денежной суммы в размере 5 500 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции Шаблевич С.Б. личное участие либо явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления подлинного документа о получении денежных средств от Даниловой Н.А. через своего представителя, подписавшего спорный договор, не заявлено.

Ссылка Даниловой Н.А. на то, что факт проведения расчётов подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи, также не может быть принята во внимание.

В пункте 5 договора не указаны дата и способ проведения расчетов между сторонами.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом избранного сторонами договора способа расчетов за квартиру, заявленных в суде первой инстанции кредитором ПАО "Норвик Банк" возражений относительно финансовой возможности Даниловой Н.А. произвести оплату, не представление документа, подтверждающего осуществление расчетов (оригинала расписки), при этом Данилова Н.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на наличие у нее денежных средств на дату 20.02.2019, арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего обособленного спора учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Даниловой Н.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждена финансовая возможность приобретения спорной квартиры, в том числе наличие в ее распоряжении на дату составления расписки (20.02.2019) денежных средств в сумме 5 500 000 рублей миллионов рублей (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.).

Документы, которые представлены Даниловой Н.А. в подтверждение реальности оплаты, не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Данилова Н.А. ссылается на то, что ею как собственником было отчуждено недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, СНТ "Садовод-Сад-3", уч. 352 и уч. 362 (договоры купли-продажи от 23.12.2016) за 2 000 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно. Денежные средства получены продавцом, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН, имущество передано по актам (т. 1 л.д. 42-45).

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доказательства не подтверждают ее платежеспособность непосредственно на дату заключения договора (20.02.2019).

Договор купли-продажи земельного участка датирован 23.12.2016.

Период времени между получением денег от продажи недвижимого имущества и спорным договором купли-продажи является значительным.

Не представлены доказательства и сведения о том, каким образом осуществлялось хранение Даниловой Н.А. денежных средств в значительной сумме в течение столь длительного периода времени.

Данилова Н.А. ссылается также на то, что накануне заключения спорного договора ее отец продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 19, кв. 118, на основании договора от 15.01.2019 за 3 600 000 руб.

Денежные средства получены продавцом, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН, имущество передано по акту.

Полученные от продажи денежные средства Данилов A.JI. передал своей дочери - Даниловой Н.А. в дар, что подтверждается договором дарения денежных средств от 18 февраля 2019 г. (т.1, л.д.50).

В пункте 2 договора указано, что денежные средства передаются одаряемой на покупку квартиры.

В подтверждение родства Даниловой Н.А. с Даниловым А.Л. представлено свидетельство о рождении Даниловой Н.А. (т. 1, л.д. 46-51).

Арбитражный апелляционный суд критически относится к представленному договору дарения денежных средств от 18.02.2019, при этом учитывает, что денежные средства подарены Даниловым А.Л. своей дочери в сумме пять миллионов рублей, в то время как стоимость квартиры по спорному договору - 5 500 000 рублей.

Даниловой Н.А. не подтверждено наличие у нее оставшейся суммы - 500 000 рублей.

Как указывалось выше, ни Шаблевичем С.В., ни Даниловой Н.А. не подтвержден надлежащими доказательствами непосредственно факт (процесс) передачи денежных средств представителю Шаблевича С.В.

Также отсутствуют доказательства того, каким образом Шаблевич С.В. распорядился предположительно полученными от Даниловой Н.А. денежными средствами в размере 5 500 000 рублей, так как обычаи делового оборота и принцип экономической целесообразности свидетельствуют о том, что денежные средства в столь крупном размере не подлежат наличному обороту, а предполагается безналичный их оборот.

В подтверждение передачи Шаблевичем С.В. квартиры во владение, пользование и распоряжение Даниловой Н.А. представлен передаточный акт от 20.02.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что после оформления спорного договора должник проживает в проданной квартире, а Данилова Н.А. проживает по своему прежнему адресу.

Арбитражным судом установлены также следующие обстоятельства.

03.04.2019 года между Шаблевичем С.Б. и ПАО "Норвик Банк" был заключен кредитный договор N 2026-2352, по условиям которого банк предоставил должнику (заемщику) кредит в сумме 3 636 000 рублей со сроком возврата 01.04.2029.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником банку на основании договора залога от 03.04.2019 N 2026-2352/001 предоставлена спорная квартира (т. 2 л.д. 18).

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 09.04.2019.

Квартира передана покупателю по акту от 20.02.2019 (т. 2 л.д. 20).

В пункте 1.4 договора залога прямо указано "Залогодатель гарантирует, что предмет залога не продан, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о нем не ведется, обременения, ограничения права не зарегистрированы" (т. 2, л.д. 18).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств из кредитного договора банк обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском к Шаблевичу С.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 20.07.2020 по делу N 2-3/147/2020 иск банка удовлетворен частично: с должника взыскана сумма просроченного долга, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано (т. 2 л.д. 4).

Суд установил, что договор залога от 03.04.2019, заключенный между банком и должником, является ничтожным, поскольку на момент заключения договора квартира заемщику (Шаблевичу С.Б.) не принадлежала, т.е. он не имел права передавать указанное имущество в залог.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при заключении кредитного договора от 03.04.2019 с ПАО "Норвик Банк" Шаблевич С.Б. в обеспечение обязательств передал в залог спорную квартиру, которая ранее была реализована им в пользу Даниловой Н.В.

Учитывая то, что основанием для возбуждения дела о банкротстве явилась задолженность по кредитному договору от 03.04.2019, действия должника по оформлению спорного договора купли-продажи и последующей передаче реализованной квартиры в залог банку, очевидно, преследовали цель не создание характерных для сделки купли-продажи гражданско-правовых последствий (реальная передача квартиры в собственность Даниловой Н.В.), а цель - вывода из конкурсной массы ликвидного имущества для невозможности ее последующей реализации.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключая спорный договор купли-продажи, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, с целью невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи квартиры от 20.02.2019 на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд также признал оспариваемый договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.

То есть признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

В настоящем случае имеет место быть заключение именно ничтожной (злоупотребление правом и мнимость), а не оспоримой сделки.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлена доверенность на имя Красильникова С.В., на основании которой им от имени и в интересах Шаблевича С.В. был подписан спорный договор.

Указанный вывод опровергается материалами дела.

На основании запроса суда первой инстанции регистрирующим органом на материальном носителе (CD-диске) представлено регистрационное дело в отношении спорной квартиры.

Доверенность от 24.03.2016, на основании которой Красильников С.В. подписал спорный договор от имени Шаблевича С.В., находится в составе представленных регистрирующим органом документов.

Однако указанные ошибочные выводы суда о недействительности договора купли-продажи квартиры от 20.02.2019 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии доверенности представителя не привели к принятию неправильного судебного акта по существу требований финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ заключение с Даниловой Н.А. спорного договора купли-продажи от 20.02.2019 представителем Красильниковым С.В. создает права и обязательства непосредственно продавца Шаблевича С.В.

Шаблевичем Сергеем Борисовичем в материалы дела не представлены обоснование, а также доказательства преследуемой им цели при оформлении с Даниловой Н.А. спорного договора купли-продажи от 20.02.2019, с учетом того, что спустя незначительное время он, зная о том, что квартира ему не принадлежит, распорядился ею, передав в залог ПАО "Норвик Банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства спора (недействительность) договора купли-продажи от 20.02.2020), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Данилову Н.А. обязанности возвратить в конкурсную массу Шаблевича С.Б. указанную квартиру, в целях восстановления имущественных прав кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Даниловой Натальи Александровны, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что: факт проведения между сторонами расчётов подтверждается материалами дела; Даниловой Н.А. в материалы дела представлены доказательства своей платежеспособности на момент передачи наличных денежных средств в счет оплаты квартиры; не доказаны условия, предусмотренные статьями 10 и 170 ГК РФ; на момент продажи квартиры у Шаблевича С.Б. не было неисполненных обязательств, то есть не доказана цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов продавца.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

В результате совершения Шаблевичем С.В. в преддверии банкротства оспариваемой сделки право собственности на недвижимое имущество перешло к Даниловой П.А., что привело к уменьшению имущества должника.

После совершения Шаблевичем С.В. оспариваемой сделки по отчуждению и передаче в пользу Даниловой Н.А. квартиры он продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом.

Спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Оценивая довод апелляционной жалобы Даниловой Н.А. о том, что на дату заключения договора купли-продажи у Шаблевича С.В. не было неисполненных обязательств, арбитражный апелляционный суд исходит из тех обстоятельств, что Шаблевичем С.Б. с гражданином Роговским К.В. 29.12.2016 был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, следовательно, с этого времени у заёмщика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Указанное обязательство не было исполнено заемщиком в добровольном порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.06.2021 г. по делу N 2-5705/2021 с Шаблевича С.В. в пользу Роговского К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-28164/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражный апелляционный суда от 24.01.2024, требования Роговского К.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в значительном размере, в настоящее время не погашены ввиду отсутствия в конкурсной массе имущества и денежных средств.

Иное не доказано.

Очевидно, что в том случае, если бы спорная квартира не была оформлена Шаблевичем С.В. на Данилову Н.А., за счет ее стоимости могли быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Вышеизложенное подтверждает, что Шаблевич С.В. осознававший наличие у него обязательства, реализовал ликвидное имущество в виде квартиры, чем причинил вред имущественным интересам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о мнимости сделки также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Даниловой Н.А. о том, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является в настоящее время единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и не подлежит возврату в конкурсную массу должника, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции, суд не давал ему правовую оценку.

Исходя из объема представленных участвующими в настоящем обособленном споре доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира является единственным жильём для должника и членов его семьи не может быть включена в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться с самостоятельным заявлением об исключении из конкурсной массы того имущества, которое он считает единственным пригодным для проживания жилым помещением, с учетом всего состава выявленного имущества, включённого в конкурсную массу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Даниловой Натальи Александровны и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу N А41-28164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина