Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-6767/23 по делу N А41-28164/2021

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-28164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаблевича Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-28164/21 о несостоятельности (банкротстве) Шаблевича С.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Шаблевича С.Б. - Разоренов Н.В., представитель по доверенности от 31.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу А41-28164/21 в отношении Шаблевича Сергея Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Орлянский Максим Владимирович.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской ходатайство о признании Шаблевича С.Б. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него реализации имущества, отчет, документы первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 Шаблевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Орлянский М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаблевич С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-28164/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 10.07.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мизяк В.П., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Шаблевича С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов (пункт 2 приложения - проект плана реструктуризации с приложенными документами) по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных должником к апелляционной жалобе (пункт 2 приложения), и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 21.02.2022 на основании представленного финансовым управляющим отчета, а также с учетом отсутствия плана реструктуризации финансовому управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом отсутствия плана реструктуризации пришел к выводу о несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации задолженности кредиторами либо должником финансовому управляющему не представлен.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 собранием кредиторов в присутствии кредитора, обладающего 100 % голосов, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; в качестве финансового управляющего избран Орлянский М.В., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Кандидатура арбитражного управляющего Орлянского М.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка должника о том, что на дату введения процедуры реализации имущества имелся проект плана реструктуризации, не принимается во внимание, поскольку он не представлен суду первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что с 07.09.2021 (дата введения процедуры реструктуризации) у должника имелась возможность представить план, между тем последний не воспользовался своим правом.

Довод должника о том, что первое собрание не созывалось и не проводилось, подлежит отклонению, поскольку сообщения о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ 20.01.2022 (N 8059766), о результатах собрания от 25.02.2022 (N 8289513).

В сообщении от 25.02.2022 отражено, что финансовый управляющий доводит до сведения участников дела о поступлении после итогов собрания кредиторов заявления о наложении обеспечительных мер на проведения собрания кредиторов. Для сведения сообщаю, что прием бюллетеней осуществлялось до 21.02.2022, определения о наложении обеспечительных мер Арбитражного суда Московской области опубликовано на сайте суда 22.02.2022, итоги полученных бюллетеней были направлены в Арбитражный суд Московской области.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 запрещено финансовому управляющему Орлянскому М.В. проводить первое собрания кредиторов должника Шаблевича С.Б. до рассмотрения арбитражным судом требования Красильникова С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления Красильникова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, признана недействительной сделкой договор займа от 25.03.2019 между Шаблевичем С.Б. и Красильниковым С.В.

Учитывая изложенное, решение собрание кредиторов от 21.02.2022 не нарушает права должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-28164/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-28164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк