Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15005/22 по делу N А40-242632/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-242632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д., ООО "ПВ-Климат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-242632/20

по иску ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" (ОГРН: 5137746126942)

к ООО "ПВ-Климат" (ОГРН: 1193443011585)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 160 руб., неустойки в размере 36 635 руб., процентов за пользование чужими денежными,

по встречному иску

о взыскании задолженности в размере 2 040 руб., убытков в размере 144 500 руб., неустойки в размере 36 635 руб., убытков в размере 10 942, 50 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Гапов А.П. по доверенности от 19.11.2013; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПВ-КЛИМАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 160 руб., неустойки в размере 36 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 г. по день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.09.2021 принят к производству встречный иск ООО "ПВ-Климат" к ООО "НТЦ "Промышленные технологии тест" о взыскании задолженности в размере 2 040 руб., убытков в размере 144 500 руб., неустойки за невыполнение обязанности по организации ПНР на Месте установки в размере 36 635 руб., убытков в размере 10 942, 50 руб. (с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 31.01.2022 с ООО "ПВ-Климат" в пользу ООО "Научно-технический центр "Промышленные технологии тест" взыскан неотработанный аванс в размере 586 160 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 544 руб.; производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Климат" в части требований о взыскании задолженности в размере 2 040 руб. и неустойки в размере 36 635 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПВ-Климат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несогласование сторонами сроков оказания услуг; полагает необоснованным отказ заказчика от исполнения договора; указывает на выполнение ответчиком части работ по договору, в подтверждение чего ссылается на направленные в адрес истца акты, в отношении которых истцом не заявлено мотивированных возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственность "НТЦ" Промышленные Технологии Тест" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность "ПВ-Климат" (Исполнитель) был заключен Договор N 47/09 от 30.09.2019 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в сроки, указанные в Договоре, оказать услуги по проведению пуско-наладочных работ (далее - ПНР) оборудования, перечисленного в Приложении N 1 (далее - Оборудование), в месте, указанном Заказчиком (далее - Место установки).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая стоимость Договора составляет 732 700 (Семьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

В соответствие с п.3.3.1 договора истец перечислил авансовый платеж ответчику в размере 80% (восемьдесят) процентов от стоимости договора, что составляет 586 160 рублей, что подтверждается платежным поручением N 87 от 11.10.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 586 160 рублей.

Как указано в иске, истец не согласился с выставленными стоимостями в акте и дополнительном соглашении, о чем направил в адрес ответчика претензии исх. N 069/юр от 09.02.2020 года, исх. N 070/юр от 09.02.2020 года, объем фактически оказанных услуг на объекте не соответствует объему оказанных услуг, указанному ответчиком в акте, дополнительные работы ответчиком не проводились.

Более того, использование этапа работ, выполненных частично и отраженных в Акте сдачи-приемки о приемке, по назначению в соответствии с условиями Договора, невозможно.

Ответчик не предоставил подтвержденные доказательства оказания услуг Истцу своевременно и в полном объеме, односторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг по ПНР (о приостановке оказанных услуг) не может быть основанием для оплаты услуг.

Таким образом, по утверждению Истца, обязательства по Договору не исполнены, установленные Договором услуги по проведению пуско-наладочных работ оборудования в полном объеме не выполнены по вине Исполнителя (Ответчика по первоначальному иску). Договором, заключенным между Сторонами, не предусмотрено частичное оказание услуг.

В связи с просрочкой выполнения работ Истцом по первоначальному иску начислены пени за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг установленным Договором, за период: с 10.03.2020 по 10.12.2020 года составляют 36 635 рублей.

Кроме того, истец по первоначальному иску обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 (с момента перечисления денежных средств) по день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления - 11.12.2020.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.2 - 2.1.3 договором N 47/09 от 30.09.2019 ответчик обязан оказать услуги по ПНР в течение 20 (двадцати) рабочих с даты подписания заказчиком протокола начала оказания услуг.

В день завершение услуг ПНР всего оборудования подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг ПНР Оборудования.

Завершение ПНР Оборудования - это сдача Ответчиком исправного и работоспособного оборудования с подтвержденными устойчивыми техническими характеристиками, соответствующими и указанными в паспорте на оборудование, в соответствии с требованиями договора N 47/09 от 30.09.2019.

В данном случае Акт сдачи-приемки оказанных услуг ПНР Оборудования сторонами не подписан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что Истец не обеспечил полным комплектом ЭД, не обеспечил поддержку программного обеспечения Оборудовании в замену неисправных элементов, выявленных Сторонами в оборудовании в процессе ПНР.

По утверждению Ответчика, пуско-наладочные работы проводились с 14.10.2019 по 19.10.2019.

При этом ответчик провел работы по монтажу всего оборудования, а не отдельных элементов оборудования, так как препятствий для полного монтажа оборудования не было, объем выполненных работ по ПНР составляет более 80%.

Ответчик также ссылается на факт дачи устного распоряжения руководителя истца о необходимости проведения дополнительных услуг по ПНР и согласование их стоимости в размере 43 700 руб.

Кроме того, ответчик указал, что 09.02.2020 специалисты ответчика прибыли для продолжения ПНР в г.Воронеж, но проход на АО "Концерн "Созвездие" истцом 09.02.2020 не был организован.

По утверждению Ответчика по первоначальному иску, истец не компенсировал понесенные ответчиком командировочные расходы с 09.02.2020 - 10.02.2020 в сумме 10 942 руб. 50 коп.

По дополнительным работам Истцом было получено от Ответчика Дополнительное соглашение от 04.03.2020 года, подписанное в одностороннем порядке Ответчиком, в котором указаны дополнительные услуги стоимостью 43 700 рублей.

Указанные в дополнительном соглашении услуги, выпаленные якобы по устному распоряжению Истца, как утверждает Ответчик, Ответчиком не были заявлены на момент приостановки работ, не оказывались, и соответственно, Истцом отдельно не принимались.

Договор не предусматривает обязанности по оплате частичного оказания услуг. Документального подтверждения полного объема выполненных услуг установленного Договором Ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика Акт приостановки выполнения услуг (промежуточный) не является доказательством оказания ответчиком услуг по договору.

На акт приостановки выполнения услуг (промежуточный) истцом заявлен мотивированный отказ от подписания (исх. N 056 от 27.01.2020, исх. N 058 от 29.01.2020, исх. N059 от 30.01.2020, исх. N067 от 07.02.2020, исх. N069 от 09.02.2020, исх. N 070 от 09.02.2020, исх. N108 от 29.02.2020).

Доказательств необоснованности заявленных истцом отказов от подписания актов приостановки выполнения услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчиком обязательства по договору исполнены. Установленные Договором услуги по проведению пуско-наладочных работ оборудования в полном объеме не выполнены по вине Ответчика (Исполнителя), доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Заявленный истцом отказ от подписания представленного ответчиком акта об оказании части услуг является обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств сумме 586 160 руб. признаются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 586 160 руб.

Также истцом на основании п.5.2 договора заявлено требование о взыскании пени за нарушение исполнителем сроков оказания услуг за период с 10.03.2020 г. по 11.12.2020, процентов после дня расторжения договора, то есть с 12.12.2020 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По условиям п. 2.1.2 Договора исполнитель обязуется по ПНР оборудования в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком протокола начала оказания услуг.

Вместе с тем протокол не имеет указание на дату его подписания, период начала оказания услуг, а соответственно, и просрочки исполнения обязательств, не подтверждён документально.

В исковом заявлении отсутствует методически обоснованный расчёт неустойки за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг.

В отсутствие согласования сторонами момента начала оказания услуг правовых оснований для начисления неустойки и процентов за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

ООО "ПВ-Климат" предъявлен встречный иск к ООО "НТЦ "Промышленные технологии тест" о взыскании задолженности в размере 2 040 руб., убытков в размере 144 500 руб., неустойки за невыполнение обязанности по организации ПНР на Месте установки в размере 36 635 руб., убытков в размере 10 942 руб. 50 коп. (с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А12-27302/2020 рассматривались требования ООО "ПВ-Климат" к ООО "НТЦ" Промышленные Технологии Тест" о взыскании:

- задолженности за выполненные работы по договору от 30.09.2019 г. N 47/09 в размере 146 540 руб.;

- стоимости выполненных дополнительных работ по счёту от 06.03.2020 г. N 2 в размере 43 700 руб.;

- неустойки по договору от 30.09.2019 г. N 47/09 в размере 36 635 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 824 руб. 7 коп., а также по дату фактической оплаты задолженности;

- доплаты за выполненные пуско-наладочные работы за период с 14.10.2019 г. по 19.10.2019 г. в размере 2 040 руб.;

- компенсации командировочных расходов в размере 10 942 руб. 50 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-27302/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец по встречному иску пояснил, что направил акт о приостановлении от 19.10.2019, направил акт об оказании услуг.

Предметом встречного требования является взыскание задолженности за те же работы (т.2 л.д. 32), что и были заявлены в деле N А12-27302/2020.

В то же время представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения спора судом.

В действительности истец по встречному иску представил те же самые документы, что и при первичном обращении. Встречные исковые требования ответчика направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В связи с чем производство по встречному иску в части требований о взыскании с истца задолженности в сумме 2 040 руб. и неустойки в сумме 36 635 руб. правомерно прекращено по основаниям подп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование встречных требований о взыскании убытков в размере 10 942 руб. 50 коп. ответчик указал, что данная сумму является дополнительными издержками, вызванными перенесением сроков исполнения работы со стороны истца и необходимости в связи с этим нести расходы по выплате командировочных сотрудникам, направленным для завершения работ 09 февраля 2020 года.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, исходя из расчёта: 732 700, 00 рублей (стоимость работ по Договору) - 588 200, 00 рублей (стоимость фактически выполненных работ по Договору) = 144 500 рублей.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае односторонний отказ истца от договора обоснован невыполнением ответчиком работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком какой-либо части работ. Допущенное ответчиком нарушение обязательства является виновным, что по ч.2 ст.450 ГК РФ квалифицируется как существеннее нарушение договора и является правовым основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора.

В связи с чем требования ответчика о взыскании с истца убытков, причиненных отказом истца от договора, подлежат отклонению.

Утверждения ответчика о выполнении части работ по договору не нашли документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении направленных ответчиком в адрес истца актов, на которые ответчик ссылается в жалобе, истцом заявлены возражения, обоснованность и мотивированность которых не опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-242632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук