Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-684/22 по делу N А40-79435/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-79435/2121

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ЭЛ Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-79435/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Сергеевича

(ОГРНИП: 307370205700048)

к Акционерному обществу "ЭЛ Холдинг"

(ОГРН: 1207700314810; юр. адрес: 117041, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, эт/пом/оф 6/30/44)

о взыскании основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 рубля 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Сергеевич (далее - ИП Сергеев Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ЭЛ Холдинг" (далее - АО "Эл Холдинг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 рубля 84 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по доводам жалобы ответчика. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Сергеевым Николаем Сергеевичем и АО "Эл Холдинг" заключен договор на перевозку груза по маршруту г. Санкт Петербург - г. Икша Московской области, ответчик принял на себя обязательство оплатить транспортные услуги в размере 30 000 рублей в течение 7-10 банковских дней со дня предоставления товарно-транспортной накладной о выполнении работы.

Заключение договора подтверждается заявкой ответчика, а также товарной накладной.

В рамках исполнения Договора перевозка груза выполнена в установленные сроки, документы, подтверждающие объем и качество выполненной работы направлены в срок.

Срок оплаты выполненной работы истек 02 декабря 2020 года, однако, ответчик денежные средства ИП Сергееву Н.С. не перечислил.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 года перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа. При этом, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

16 января 2021 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Однако, оплата задолженности не произведена, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод заявителя о его неизвещении опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 45 - отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579059747134).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием "Возврат. Иные обстоятельства".

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо "отсутствие адресата по указанному адресу", либо "иные обстоятельства" с указанием конкретной причины: "адресат указан неправильно". Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно "Возврат - Иные обстоятельства", при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (117041, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, эт./пом./оф. 6/30/44).

Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей по адресу его местонахождения почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес судебного отправления.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Вопреки позиции ответчика договор был заключен. Договор-заявка был направлена в адрес истца посредством электронной почты с электронного адреса: elkholding@bk.ru. Впоследствии вся переписка велась с ответчиком именно по этому электронному адресу. При этом, 18 января 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия и посредством электронной почты (на указанный выше адрес), и ценным отправлением почты России (РПО N 15304304017897). Почтовое отправление получено ответчиком лишь 22 марта 2021 года. Однако, ответ на досудебную претензию, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, датирован 02 февраля 2021 года.

Очевидно, что ответчик дал ответ на претензию ранее, чем получил ее бумажный экземпляр, то есть узнал о ее направлении из электронного письма, направленного истцом на электронный адрес, с которого была получена заявка.

Заключение договора на указанных в исковом заявлении условиях подтверждается заявкой ответчика, а также товарной накладной.

В рамках исполнения Договора перевозка груза выполнена в установленные сроки, документы, подтверждающие объем и качество выполненной работы направлены в срок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-79435/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская