Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-20423/21 по делу N А65-5887/2021

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-5887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 по делу N А65-5887/2021 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" о взыскании 898 069 руб. 98 коп.,

и по встречному иску о расторжении договора N 000000000020736171673/15П от 14.11.2018 и о взыскании 2 682 746 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Инжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кама-Трейд Татарстан" и Акционерное общество "ЕВРАЗ МАРКЕТ" (прежнее наименование - Акционерное общество "Евраз Металл Инпром"),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой"- Федоров В.В., доверенность от 01.08.2020, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" (обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" о взыскании 898 069 руб. 98 коп.

В рамках рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора N 000000000020736171673/15П от 14.11.2018 и о взыскании 2 682 746 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений), которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021:

- первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме,

- встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора N 000000000020736171673/15П от 14.11.2018 оставлено без рассмотрения,

- в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 682 746 руб. 09 коп. отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 375 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 об отказе в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО "СК "СпецСтрой" в пользу ООО "МеталлСтальКонструкции" с учетом взаимозачета убытков (дополнительных расходов), понесенных при исполнении договора в размере 1 939 583 руб. 17 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.02.2022. Впоследствии определением от 14.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.04.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Морозова В.А. в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В просительной части апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" (далее по тексту - ответчик) указал, что просит отменить решение суда как в части отказа в удовлетворении встречного иска, так и в части взыскания по первоначальному иску с ответчика в пользу истца 898 069 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отклонением судом первой инстанции одностороннего УПД, представленного ответчиком в качестве доказательств поставки истцу металлоконструкций. Ответчик также указывал, что несвоевременные ответы истца на вопросы ответчика, долгое согласование истцом чертежей, несвоевременная оплата, удорожание материалов привели к более длительному исполнению договора и к необходимости отказа другим заказчикам, что повлекло причинение ответчику убытков в заявленной во встречном иске сумме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 в части, касающейся удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 14.11.2018 N 000000000020736171673/15П по условиям которого и в соответствии со спецификацией N 1 от 15.11.2018 ответчик взял на себя обязательства разработать чертежи КМД по проекту, представленному истцом (покупателем) и на основании этих чертежей изготовить и поставить истцу металлоконструкции (т. 1 л.д. 13-16).

Стоимость разработки чертежей КМД была согласована в размере 118 521 руб., стоимость работы по изготовлению металлоконструкций - 1 580 280 руб. и стоимость металлопроката и прочих материалов для изготовления металлоконструкций - 4 784 060 руб.

Срок изготовления металлоконструкций - 31 день с момента письменного утверждения истцом чертежей КМД и получения предоплаты (т. 1 л.д. 16).

Из искового заявления и представленных истцом документов (писем и платежных поручений) следует, что истец в рамках договора поставки произвел ответчику предоплату за металлопрокат в размере 5 305 676 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 22 и 23), а также за ответчика в адрес третьих лиц через Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп - Инжиниринг" произвел перечисление денежных средств на сумму 1 655 742 руб. 19 коп. для изготовление металлоконструкций (т. 1 л.д. 24-42).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик во исполнение своих договорных обязательств изготовил и поставил истцу металлоизделия на сумму 6 063 349 руб. 12 коп., что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами N 1 от 25.01.2019 на 521 616 руб. 91 коп., N 5 от 18.06.2019.на 1 277 266 руб. 05 коп, N 6 от 26.06.2019 на 1 326 271 руб. 59 коп., N 9 от 27.09.2019 на 1 358 316 руб. 57 коп., и N 10 от 04.10.2019 на 1 579 878 руб. (т. 1 л.д. 17-21).

Таким образом, истцом ответчику было перечислено всего 6 961 419 руб. 10 коп., а ответчик произвел поставку металлоизделий по договора на сумму 6 063 349 руб. 12 коп. разница составила 898 069 руб. 98 коп. Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, в том числе после направления истцом претензии, истец обратился в суд.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N 000000000020736171673/15П от 14.11.2018 и взыскании 2 682 746 руб. 09 коп. дополнительно понесенных в связи с исполнением договора расходов (с учетом уточнения) (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 91).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им истцу был поставлен товар на большую сумму.

Так, суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком универсальный передаточный документ N 20 от 21.11.2019 на сумму 154 907 руб. 86 коп., поскольку данный УПД не подписан истцом, а истец факт получения изделий по этому акту не подтвердил (т.1 л.д. 101).

Между тем выводы суда в указанной части сделаны при неполном исследовании материалов дела.

Так, в материалах дела имеется ТТН от 21.11.2019, в которой отражен тот же товар, что и в УПД N 20 от 21.11.2019 (в том же количестве). В данной ТТН в графе "груз к перевозке принял" имеется подпись Пестрякова О.Н. (т. 1 л.д. 102). Указанному лицу истцом была выдана доверенность от 21.11.2019 N 100 на получение от ответчика ТМЦ (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком истцу поставлен товар на сумму 6 218 256 руб. 98 коп. Следовательно, разница между перечисленными истцом ответчиком денежными средствами и стоимостью поставленного ответчиком истцу товара составила 743 162 руб. 12 коп., которые и подлежали в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в рамках первоначального иска.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил о расторжении рассматриваемого договора поставки N 000000000020736171673/15П от 14.11.2018 и взыскании убытков в размере 2 682 746 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик с требованием о расторжении договора к истцу не обращался. При таких обстоятельствах ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования о расторжении договора поставки N 000000000020736171673/15П от 14.11.2018 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме этого, ответчиком было заявлено о взыскании с истца 2 682 746 руб. 09 коп. в качестве дополнительно понесенных ответчиком расходов при исполнении договора поставки в связи с удорожанием стоимости металлоизделий, произошедшим в результате длительного согласования истцом чертежей МКД.

Фактически ответчик заявил о взыскании с истца убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая во встречном иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для взыскания с истца убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Договор поставки не регулирует порядок и сроки согласования между истцом и ответчиком чертежей КМД. Напротив, спецификацией N 1 от 15.11.2018 предусмотрено, что срок изготовления металлоконструкций отсчитывается от момента утверждения истцом чертежей КМД, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал их утверждение являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик, являясь коммерческой организацией, действует в предпринимательской деятельности на свой риск и, взяв на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций и согласовывая стоимость конечного изделия, действуя заботливо и осмотрительно, он должен был предусмотреть вероятность увеличения стоимости материалов для изготовления металлоизделий или провести их своевременную закупку в достаточном количестве.

Доводы ответчика о том, что на период вынужденного простоя по вине истца он продолжал выплачивать своим работникам заработную плату, что, в т.ч. влияет на размер убытков, также правомерно отклонен судом, поскольку выплата заработной платы своим сотрудникам является прямой обязанностью ответчика как работодателя вне зависимости от действий (бездействия) истца.

При указанных обстоятельствах в части взыскания убытков судом первой ирн ответчику отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик для исполнения договора с истцом был вынужден отказываться от иных заказов документально не подтверждены и подлежат отклонению

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" долга в размере 743 162 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и апелляционной жалобы судебные расходы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии иска и апелляционной жалобы к производству судами первой и апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в общем размере 53 759 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 482 руб. 80 коп. С Общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 616 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 517 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 по делу N А65-5887/2021 отменить в части, касающейся удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" долг в размере 743 162 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в общем размере 53 759 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 616 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 по делу N А65-5887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 482 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 517 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов