Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-5123/20 по делу N А50-35388/2019

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А50-35388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: Буркова В.А., по удостоверению адвоката от 19.11.2019, доверенность от 06.11.2019;

ответчик: Кузьмин Д.Ю., паспорт,

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года

по делу N А50-35388/2019

по иску индивидуального предпринимателя Варушкина Сергея Владиславовича (ОГРНИП 304590434800113; ИНН 590402535423)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 316595800102400, ИНН 591454500261),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бузилов Сергей Петрович (ОГРНИП 318595800067438, ИНН 590503349913),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варушкин Сергей Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации 140 000 руб. 00 коп.

за незаконное использование товарного знака* по свидетельству Российской Федерации N 394367.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу N А50-35388/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бузилов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 решение суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть от 31.01.2022) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно апелляционной жалобе, по мнению ответчика, реализация товара потребителю (непосредственное введение товара в гражданский оборот путем заключения договора розничной купли-продажи с потребителем) не является услугой по смыслу 35 класса МКТУ; при условии, что услуги, оказываемые ИП Кузьминым Д.Ю., не являются однородными услугам 35 класса МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца, то и элемент "myata" внутри доменного имени сайта не может быть опасным до степени смешения с товарным знаком N 394367 равно, как и обозначение, используемое на сайте, в соц. сетях и на вывеске студии флористики "Мята".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Варушкин С.В. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) * по свидетельству Российской Федерации N 394367 с датой приоритета от 25.08.2008 (срок действия до 25.08.2028), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 41-го класса "дискотеки; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация досугов; развлечение гостей; развлечения; шоу-программы" и 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; базы отдыха; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на факты незаконного использования указанного знака обслуживания Кузьминым Д.Ю. при осуществлении им предпринимательской деятельности по розничной продаже цветов в флористической студии "Мята", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 23, на вывеске магазина, а также на интернет-сайте по адресу www.workroom-myata.ru и непосредственно в доменном имени данного интернет-сайта, через который осуществляется розничная продажа товаров, в социальных сетях "Instagram" и "ВКонтакте", на упаковке товара, на товарных чеках и в иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 140 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак (знак обслуживания).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из факта доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак в части использования ответчиком товарного знака в доменном имени без согласия правообладателя.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) * по свидетельству Российской Федерации N 394367, зарегистрированного, в том числе, в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд (20.11.2019) истец указал, что ответчик без согласия правообладателя при осуществлении им предпринимательской деятельности по розничной продаже цветов в флористической студии "Мята", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 23, использует товарный знак (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 394367 путем его размещения на вывеске магазина, а также на интернет-сайте по адресу www.workroom-myata.ru и непосредственно в доменном имени данного интернет-сайта, через который осуществляется розничная продажа товаров, в социальных сетях "Instagram" и "ВКонтакте", на упаковке товара, на товарных чеках и в иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, фотоизображениями, скриншотами Интернет-страниц.

В п. 154 Постановления N 10 указано, что в силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 162 Постановления N 10, следует, что при выявлении вероятности смешения используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Так, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения сравниваемых обозначений обычным потребителем соответствующих товаров (услуг).

Обозначение считается сходным с конкретным товарным знаком (знаком обслуживания), если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком (знаком обслуживания) в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака (знака обслуживания) или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит такое средство индивидуализации.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров и услуг, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак (знак обслуживания) правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг), длительности и объема использования соответствующего средства индивидуализации правообладателем, степени его известности и узнаваемости, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров (услуг) и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков (знаков обслуживания), объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (услуг).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров (услуг) не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценивая сходство используемого ответчиком в рассматриваемый период времени обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения, поскольку словесный элемент "

" (исполненный в латинице и кириллице), являющийся единственным словесным элементом в защищаемом в настоящем деле знаке обслуживания истца, полностью входит в обозначение, используемое ответчиком

(что исключает вывод о несходстве таких обозначений).

Оценивая сходство принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 394367 и обозначения, использованного ответчиком в составе доменного имени в сети Интернет (workroom-myata.ru), принимая во внимание, что словесный элемент обозначения истца, выполненный латинскими буквами, полностью входит в состав доменного имени ответчика, суд приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, как по звуковому, так и по графическому и смысловому признакам сходства. При этом использование прописных букв в словесном элементе истца и строчных в словесном элементе ответчика не влияет на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

Как следует из материалов дела, правовая охрана принадлежащего истцу товарного знака предоставлена в отношении трех классов МКТУ, в том числе N 35, при этом право использования товарного знака в отношении товаров и услуг по 35 (и 43) классам МКТУ передано правообладателем ИП Бузилову С.П. (третье лицо) на условиях неисключительной лицензии на срок до 25.08.2028 на территории г. Перми (дата и номер государственной регистрации договора - 01.08.2018 РД0260608).

Согласно имеющему в деле отзыву третьего лица (т. 3 л.д. 27), ИП Бузилов С.П. использует спорный товарный знак для обозначения кафе и магазина продуктов "Мята", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10; информация о магазине и кафе размещена в сети Интернет, на сервисе "ЯндексКарты" и "2ГИС".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ИП Кузьмин Д.Ю. использует (использовал в рассматриваемый период времени) обозначение при осуществлении деятельности по продаже цветов (букетов из цветов, цветочных композиций) во флористической студии "Мята", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 23, и оказанию услуг по проведению обучения по составлению цветочных композиций, в том числе с использованием соответствующего интернет-сайта с доменным именем workroom-myata.ru (предложение к продаже таких товаров как "букеты из цветов"). Указанная деятельность включает в себя, в том числе, демонстрацию товаров и услуг.

При оценке однородности соответствующей деятельности ответчика под спорным обозначением с конкретными услугами, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу, что указанная выше деятельность ответчика является однородной услугам "демонстрация товаров; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; управление процессами обработки заказов на покупки" 35-го класса МКТУ (имеющего широкий перечень услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом сфера предпринимательской деятельности ответчика (продажа цветов) в целях определения возможности смешения использованного ответчиком, в том числе на сайте и в социальных сетях, обозначения со знаком обслуживания, исключительное право на которое принадлежит истцу, значения не имеет.

Как отмечено в п. 4 Информационного письма Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. Например, для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы следующие термины: "услуги по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги по развозной продаже товаров", "услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений", "услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов". В п. 2 Информационного письма Роспатента от 23.12.2011 N 2 указано, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив сходство (высокой степени) используемого ответчиком обозначения, в том числе в составе доменного имени, со знаком обслуживания истца и однородность оказываемых ответчиком услуг услугам, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 394367.

Довод ответчика о неоднородности товаров (цветов - у ответчика и услуг баров и ресторанов - у истца) подлежит отклонению, поскольку правовое значение имеет сама деятельность ответчика по демонстрации товаров, продвижению товаров, управление процессами обработки заказов на покупки в сети Интернет (то есть услуги 35-го класса МКТУ), а не то, какой именно товар ответчик продает; ответчик, незаконно используя знак обслуживания истца, оказывает услуги, однородные тем, в отношении которых истец зарегистрировал свой знак обслуживания.

Довод ответчика о том, что ИП Кузьмин Д.Ю. не нарушал исключительных прав истца на товарный знак, в том числе, поскольку до регистрации собственного товарного знака добросовестно пользовался своим коммерческим обозначением "Мята", подлежит отклонению.

Пунктом 6 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В данном случае товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 394367 зарегистрирован истцом 23.11.2009 (с датой приоритета от 25.08.2008), в то время как ответчик согласно выписке из ЕГРИП начал осуществлять предпринимательскую деятельность только в 2016 году, что в силу положений п. 6 ст. 1252 ГК РФ не предполагает добросовестного использования ответчиком коммерческого обозначения "Мята", на наличие которого он ссылается.

Относительно последующей регистрации (после фиксации истцом нарушений) ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 760627, то данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ выбор вида компенсации обусловлен обстоятельствами нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 140 000 руб. 00 коп. (по 20 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, а именно: размещение спорного обозначения на Интернет-сайте ответчика (1), на странице ответчика в социальных сетях "Instagram" (2) и "ВКонтакте" (3), на упаковке товара (4), на вывеске магазина (5), на товарных чеках и в иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот (6), использование товарного знака в доменном имени (7), всего семь фактов нарушения).

Обстоятельства использования ответчиком обозначения "myata" указанными выше способами, предусмотренными п. 2 ст. 1484 ГК РФ, установлены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

В п. 56 Постановления N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Таким образом, суд находит законной позицию истца о том, что каждый факт незаконного использования знака обслуживания истца, в том числе путем его размещения на различных Интернет ресурсах, образует собой отдельное правонарушение, за которое правообладатель вправе взыскивать компенсацию в пределах, установленных законом.

Как указано в п. 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая установленное количество фактов допущенных ответчиком нарушений, исходя из характера и длительности допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного обоснования чрезмерности заявленной истцом компенсации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации в заявленном размере 140 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу N А50-35388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский