Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-6270/22 по делу N А40-154385/2015

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-154385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Синченко Р.Н. об уменьшении установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по настоящему делу суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК "Завод Водоприбор",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2017 г.) в отношении АО УК "Завод Водоприбор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" утвержден Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. в размере 2 750 947,35 руб. и отказано Синченко Р.Н. в установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 5 896 769,76 руб.

18.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Абаева А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Синченко Р.Н. об уменьшении установленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-154385/15 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. в размере 2 750 947,35 руб. до 0 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО УК "Завод Водоприбор" Синченко Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО УК "Завод Водоприбор" Синченко Р.Н. указывает на то, что вывод суда о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приведенные обстоятельства явно свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. от осуществления своих полномочий и нарушениях в процедуре конкурсного производства. Выводы суда первой об отсутствии нарушений со стороны Абаева А.Г. не соответствуют действительности, деятельность по формированию и реализации конкурсной массы со стороны Абаева А.Г. нельзя назвать эффективной и добросовестной. Фактически из конкурсной массы АО УК "Завод Водоприбор" выбывает 2 750 947,35 руб., что нарушает законные права и интересы кредиторов АО УК "Завод Водоприбор".

Представитель конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Синченко Р.Н. поддержал апелляционную жалобу, поданную 18.02.2022 г., по доводам, изложенным в ней.

В материалы дела от арбитражного управляющего Абаев А.Г. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера процентного вознаграждения арбитражному управляющему Абаеву А.Г., конкурсный управляющий АО УК "Завод Водоприбор" Синченко Р.Н. указал на следующее:

- имеются периоды уклонения Абаева А.Г. от исполнения своих полномочий;

- номинальный характер деятельности Абаева А.Г.;

- недостижение целей конкурсного производства в виде пополнения конкурсной массы Должника;

- неисполнение обязанности по передаче документации должника;

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- непроведение комитета кредиторов АО УК "Завод Водоприбор" в установленный срок;

- нарушение порядка опубликования сведений в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не привел доказательств ненадлежащего исполнения Абаевым А.Г. как бывшим конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор", своих обязанностей, а доводы Синченко Р.Н. направлены на переоценку выводов суда, ранее отраженных в судебных актах по делу, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отсутствуют периоды и случаи уклонения Абаевым А.Г. от исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО УК "Завод Водоприбор", доказательств иного не представлено.

Проведение инвентаризации имущества должника, оценка объектов недвижимого имущества, согласование порядка реализации недвижимого имущества с залоговым кредитором, обеспечение его сохранности, проведение первых, повторных и торгов посредством публичного предложения, заключение договора с организатором торгов, показ имущества потенциальным покупателям на торгах, было организовано Абаевым А.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" (с 27.10.2017 по 12.11.2018).

В период после освобождения Абаева А.Г. от должности конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" определением суда от 27.06.2018 г., и до назначения конкурсным управляющим Синченко Р.Н. определением суда от 13.11.2018 г., Абаев А.Г. продолжал фактически исполнять обязанности конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" - вел электронную переписку и телефонные переговоры с менеджментом Должника по неотложным вопросам (в частности, с управляющей делами Уюдиной Анной Кимовной, ее курьерами), с АО "Серебряный фонтан" по смежным коммуникациям здания, вел переговоры с потенциальными покупателями объектов недвижимости АО УК "Завод Водоприбор", включая ПАО "РосДорБанк", согласовывал пропускной режим для потенциальных покупателей здания с охраной здания на ул. Алексеевская, д. 16, стр. 13,контролировал работу организатора торгов (АО "Аукционы для Бизнеса"), поскольку в рассматриваемый период времени проводились повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости АО УК "Завод Водоприбор".

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. не принимал участия в указанных выше мероприятиях, был назначен судом только 12.11.2018, то есть уже после окончания рассматриваемых торгов посредством публичного предложения (04.09.2018) и оставления залогового имущества за собой залоговым кредитором - ПАО "РосДорБанк" (29.08.2018).

Приведенные Синченко Р.Н. судебные акты вынесены по иным делам, по иным обстоятельствам, в спорах между иными лицами и не могут иметь какого-либо доказательственного значения по настоящему делу с учетом нормы п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Указание на неисполнение обязанности по передаче документации должника опровергается ранее представленными документами по делу.

На основании запроса Синченко Р.Н. от 16.11.2018 года о предоставлении копий документов Абаев А.Г. передал представителю Синченко Р.Н. по 3-м Актам приемапередачи от 29.11.2018 ранее полученные для целей открытия расчетного счета Должника в АО "Россельхозбанк" оригиналы учредительных документов, все материалы конкурсного производства и наблюдения, включая материалы инвентаризации, сведения об имуществе Должника, документы по текущим требованиям кредиторов, а также, среди прочих документов, имевшийся оригинал Договора аренды оборудования N УК/01/12-17-АР от 01.12.2017 с Актом приема-передачи на 9 листах, по условиям которого все основные средства должника переданы в аренду ООО "Завод Водоприбор" с обязательством уплаты последним суммы в размере 300 000 руб/мес.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего Абаева А.Г. по запросам помощницы Синченко Р.Н., Абаев А.Г. высылал ей в период 22.11.2018 - 11.01.2019 Акты приема-передачи и фотографии отдельных объектов имущества Должника, которые лично фотографировал в процессе инвентаризации, либо отдельно запрошенные ею документы.

Ссылка Синченко Р.Н. на превышения сроков проведения инвентаризации в феврале - марте 2018 года не может считаться надлежащим доказательством нарушений Абаева А.Г. в настоящем споре, поскольку в 3-летний период с даты проведения инвентаризации жалобы не подавались, судебными актами по делу не установлено нарушений требований действующего законодательства или фактов причинения вреда.

По данному факту в 3-летний период после проведения инвентаризации (14.11.2017 - 16.03.2018) никаких жалоб на действия Абаева А.Г. не поступало, в том числе от Синченко Р.Н.

Увеличение сроков инвентаризации на 1,5 месяца относительно нормативно обозначенного в законе 3-месячного срока, было обусловлено следующими обстоятельствами:

- большой объем работы для членов инвентаризационной комиссии, поскольку Должник - тогда был действующим производственным предприятием, на предприятииработало более 100 человек, постоянно осуществлялось перемещение товарно-материальных ценностей, денежных средств;

- расположением объектов инвентаризации по нескольким адресам - не только в г. Москве, но и в г. Малоярославец Калужской области (в 120 км.от Москвы);

- отсутствием на момент проведения инвентаризации результатов окончательной сверки по объектам имущества Должника между разными предприятия группы компаний "Водоприбор"

Ссылка Синченко Р.Н. на нарушение срока проведения заседания Комитета кредиторов 26.04.2018 г. не является обоснованной, не может считаться надлежащим доказательством нарушений в настоящем споре, поскольку в 3-летний период с даты его проведения жалобы на действия Абаева А.Г. не подавались, судебными актами по делу не установлено нарушений требований законодательства или причинение вреда.

Решением первого собрания кредиторов АО УК "Завод Водоприбор" от 10.02.2017 г. по 12-му вопросу повестки дня было принято решение: "12. Обязать Конкурсного управляющего представлять отчет арбитражного управляющего собранию кредиторов АО УК "Завод Водоприбор" с периодичностью не реже 1 раза в 5 месяцев", о чем размещено сообщение в ЕФРСБ N 1600438 от 10.02.2017 г.

Этим же собранием кредиторов был избран Комитет кредиторов Должника в количестве трех человек, к компетенции Комитета кредиторов Должника отнесено принятие всех решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (Вопросы N 3, 4, 5, 6).

Процедура конкурсного производства открыта в АО УК "Завод Водоприбор" решением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 03.11.2017 г.

Таким образом, конкурсный управляющий должника был обязан созвать Комитет кредиторов и представить Комитету кредиторов отчет о своей деятельности в срок не позднее 03.04.2018 г.

Вместе с тем, помимо отчета на заседание комитета кредиторов был вынесен ряд вопросов (всего 8 вопросов), которые потребовали дополнительного времени на их согласование внутри подразделений ПАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие" - мажоритарного конкурсного кредитора Должника, работники которого полностью на тот момент сформировали состав Комитета кредиторов - Морозов М.А., Блинков А.А., Атрохова О.Е. решением первого собрания кредиторов Должника от 10.02.2017 г.

Все вопросы повестки дня на заседании Комитета кредиторов 26.04.2018 г. были рассмотрены, по ним были приняты положительные решения, разногласий заявлено не было, жалоб заявлено не было.

Приведенные со стороны Синченко Р.Н. доводы (по истечении 3,5 лет с даты проведения заседания Комитета кредиторов от 26.04.2018 г.) о нарушении сроков созыва и проведения Комитета кредиторов не могут иметь значения для настоящего дела, поскольку он не доказал, какие его права нарушены, отсутствуют судебные акты о нарушениях, о виновности действий, о каком-либо вреде кредиторам и иным лицам, участвующим вделе о банкротстве должника.

Ссылка Синченко Р.Н. на пропуск срока опубликования сообщения в ЕФРСБ о судебном акте от 16.08.2016 г. не является обоснованной по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 г. о введении процедуры наблюдения в отношении АО УК "Завод Водоприбор" опубликовано на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации и стало доступно для третьих лиц 17.08.2016 г. в 12:35:35 ч. московского времени (Приложение 15).

С учетом того, что днем недели 17.08.2016 г. была среда, то последним днем для публикации в ЕФРСБ в срок (3 рабочих дня) был понедельник, 22.08.2016 г.

Публикация в ЕФРСБ вышла 22.08.2016 г., в связи с чем, нарушений допущено не было.

Относительно доводов Синченко Р.Н. на отсутствие в приложении к сообщению в ЕФРСБ N 27451554 от 01.06.2018 протоколов об определении участников торгов и о признании торгов не.

Сообщение в ЕФРСБ N 2745154 от 01.06.2018 о признании торгов несостоявшимися опубликовано АО "Аукционы для бизнеса" - организатором торгов, действовавшим на основании договора от 12.04.2018 с АО УК "Завод Водоприбор". В связи с этим, все претензии о недостатках в публикации могут быть и должны быть заявлены Синченко Р.Н. в адрес АО "АДБ".

Заявляя о данном нарушении, Синченко Р.Н. не представляет доказательств ущемления его прав, причинения вреда или иного защищаемого законом интереса в связи с указанной публикацией.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. в размере 2 750 947,35 руб. и отказано Синченко Р.Н. в установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 5 896 769,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-35657/2020 от 14.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А40-154385/15 определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 г. по делу А40-154385/2015-24-387Б оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Синченко Р.Н.- без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Абаевым А.Г. были проведены мероприятия по инвентаризации имущества АО УК "Завод Водоприбор", организации и приведению торгов залогового имущества АО УК "Завод Водоприбор", при том что Синченко Р.Н. не принимал участия в данных мероприятиях и был утвержден судом после окончания торгов и оставления залогового имущества за собой залоговым кредитором - ПАО "РосДорБанк".

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 г. по делу А40- 154385/2015-24-387Б конкурсному управляющему АО УК "Завод Водоприбор" Синченко Р.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании в пользу АО УК "Завод Водоприбор" убытков с арбитражного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича в размере 6 229 006,75 руб., якобы возникших у должника в связи с не обнаружением Синченко Р.Н. части имущества должника (готовой продукции и товаров на складе) по результатам инвентаризации в период ноябрь 2017 - март 2018 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-154385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова