Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-87828/21 по делу N А40-205888/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-205888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТК "Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-205888/21

по заявлению АО "ТК "Центр" (ИНН 7715918994, ОГРН 1127746385095)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным постановления;

в присутствии:

от заявителя:	Орлов Е.А. (по доверенности от 27.12.2021), Новикова М.В. (по доверенности от 24.12.2021),
от заинтересованного лица:	Сивцова Ю.С. (по доверенности от 19.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

АО "ТК "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 77222123900024100003 от 10.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 06.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление общества оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В ч.1 ст.272.1. АПК РФ сказано, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 10.03.2022 судебное заседание назначено с вызовом сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25. КоАП РФ.

Диспозицией ч.5 ст.15.25. КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как указано в оспариваемом постановлении административного органа, согласно ведомости банковского контроля (ВБК) 18.09.2019 обществом проведена предоплата на сумму 1 500 000 руб. в адрес нерезидента (компания "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." Нидерланды) с указанием ожидаемого срока репатриации валюты Российской Федерации 31.10.2019.

В установленный срок общество не обеспечило репатриацию валюты Российской Федерации.

Событием вмененного административного правонарушения является нарушение обществом Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которое заключается в несоблюдении срока возврата денежных средств на свои банковские счета от нерезидента (компания "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." Нидерланды).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25. КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 308-АД15-8818 по делу N А32-11790/2014 сказано, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в случае, если между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации на территории Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации производились расчеты в валюте Российской Федерации по договору, заключенному и подлежащему исполнению на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." Нидерланды (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 25.01.2019 (далее - договор).

Расчеты по договору производились через банковскую систему Российской Федерации (банк ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР), г.Москва) в рублях (платежные поручения N 26841 от 17.09.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 1450 от 27.01.2020 на сумму 1 500 000 руб.).

Договор заключен в городе Москве, на что указано в договоре.

Из содержания договора, акта приемки услуг от 12.12.2019, материалов дела, объяснений представителей общества в судебном заседании апелляционного суда следует, что договор был заключен и исполнен на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, представители общества не присутствовали на составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Доказательства со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 308-АД15-8818 по делу N А32-11790/2014 представлены обществом в суд.

Такие доказательства подлежат принятию и оценке судом на основании ч.7 ст.210 АПК РФ в которой сказано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом доказательства соответствуют положениям ст.ст.67, 68 АПК РФ, не опровергнуты административным органом.

Указание в ведомости банковского контроля (ВБК) ожидаемого срока репатриации валюты Российской Федерации является ошибкой, о чем заявлено представителем общества в судебном заседании апелляционного суда, не опровергнуто административным органом.

Отсутствуют доказательства злоупотребления обществом своими правами и недобросовестного поведения со стороны общества.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-205888/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 22 по г.Москве N 77222123900024100003 от 10.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин